Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18456/2020[88-17627/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Бурматовой Г.Г, Панфёровой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5185/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании сделки недействительной, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО3, полагавшего жалобу обоснованной, представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в котором с учетом изменения исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу по договору займа в размере 2 960 000 руб, штраф в размере 1 760 000 руб, пени в соответствии с п. 1.7 договора за период с 16 августа 2017 г. по 7 ноября 2019 г. в размере 11 547 200 руб, пени с 8 ноября 2019 г. по дату вынесения решения суда, обратив взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: "адрес" путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 5 000 000 руб.

В обоснование требований истец указывал, что 15 августа 2016 г. между истцом (займодавцем) и ФИО3 (заемщиком) был заключен договор займа на сумму 2 960 000 руб. на срок до 15 августа 2017 г. с уплатой пени в размере 0, 5% от суммы займа за каждый день просрочки, с обеспечением исполнения обязательства заемщика в виде ипотеки указанной квартиры, принадлежащей ФИО2 1 февраля 2018 г. стороны подписали дополнительное соглашение N1 к договору займа от 15 августа 2016 г, согласно которому был осуществлен перевод долга на ФИО12 ФИО9 с тем, обязательства по договору не исполнены.

Определением суда от 7 ноября 2019 г. указанный иск объединен с делом N2-10401/2019 по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании недействительными на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации договора займа от 15 августа 2016 г, заключенного ФИО1, ФИО2 и ФИО3, дополнительного соглашения N1 от 1 февраля 2018 г. к договору займа от 15 августа 2016 г.

В обоснование требований ФИО3 указывал, что договор и соглашение являются ничтожными в силу мнимого характера, поскольку были заключены по просьбе ФИО2 без намерения создать правовые последствия, но с целью создания видимости обременения добрачной квартиры ФИО2 в связи с тем, что его супруга претендовала на долю в этой квартире. ФИО2 представил ФИО1 ФИО8 Д.И. как квалифицированного специалиста в области недвижимости и разрешения семейных споров, обсуждался вопрос фиктивного займа с залогом квартиры ФИО2, который ФИО1 должен был дать ФИО3 Договор займа был подписан сторонами, однако денежные средства истец не получал.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 августа 2020 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу ФИО7 взыскана задолженность по договору займа 2 960 000 руб, неустойка 2 500 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 60 000 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, а именно, квартиру по адресу: "адрес" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5 000 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании сделки недействительной отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения.

В возражениях на жалобу, поступивших от представителя истца, указывается на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец, о времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил участие представителя. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела и установлено, что 15 августа 2016 г. между сторонами по делу был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества, по условиям которого ФИО1 (займодавец) предоставил ФИО3 (заемщику) денежную сумму 2 960 000 руб. на срок до 15 августа 2017 г, а заемщик обязался вернуть указанную сумму, а также выплачивать в период с сентября 2016 г. по июль 2017 г. проценты за пользование денежными средствами по 80 000 рублей не позднее 15 числа каждого месяца.

Исполнение обязательства было обеспечено неустойкой в размере 0, 5% от суммы займа за каждый день просрочки, и залогом ипотекой квартиры по адресу: "адрес", принадлежавшей на праве собственности залогодателю ФИО2

Обременение в виде ипотеки по договору займа от 15 августа 2016 г. в пользу ФИО1 зарегистрировано в установленном законом порядке 29 августа 2016 г.

Согласно п.2.1. передача займодавцем заемщику денежных средств осуществляется наличными денежными средствами в момент подписания настоящего договора, что подтверждается распиской.

Согласно оригиналу расписки от 15 августа 2016 г, имеющейся в материалах дела, ФИО3 получил от ФИО1 2 960 000 руб.

21 октября 2017 г. ФИО1 выдал нотариальное согласие на перевод заемщиком ФИО3 долга на ФИО2 по договору займа от 15 августа 2016 г.

12 января 2018 г. ФИО1 направил ФИО3 и ФИО2 претензию о расторжении договора займа, возврате займа и неустойки в связи с ненадлежащим исполнением. Указанная претензия имеет пометку ФИО2 от 12 января 2018 г. о несогласии.

Между тем, 1 февраля 2018 г. ФИО1, ФИО2, и ФИО3 подписано дополнительное соглашение N1 к договору займа "О перемене лиц в обязательстве", в соответствии с которым ФИО3 передал, а ФИО2 принял права требования в полном объеме по договору займа с одновременным залогом от 15 августа 2016 г. (л.д.29-31). Из положений пунктов 1.3 и 2.3 данного соглашения следует также, что ФИО2 принял на себя обязательства ФИО3 по договору займа с одновременным залогом.

12 февраля 2018 г. внесены изменения в запись об ипотеке.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения об уплате 500 000 руб. ФИО2 в пользу ФИО1 со ссылкой на оплату по договору займа от 15 августа 2016 г, расписка ФИО1 о получении от ФИО2 500 000 руб. в счет погашения задолженности по договору займа.

Представленный истцом расчет задолженности по договору займа судом был проверен с учетом условий договора займа, ответчиками иной расчет не представлен.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о заключении между сторонами договора займа, обеспеченного залогом квартиры, обязанность по возврату которого перешла к ФИО2 и об отсутствии оснований для признания данной сделки мнимой, поскольку сторонами совершены действия по исполнению сделки, в т.ч. по передаче займодавцем заемщику суммы займа, регистрации ипотеки, возврату заемщиком части долга, что следует из платежных документов и расписки займодавца. Суд принял во внимание, что в дальнейшем стороны заключили соглашение о перемене лиц в обязательстве, обратились за государственной регистрацией изменений в запись об ипотеке, подтвердив свою волю на сохранение заемных отношений. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд удовлетворил требования о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество, уменьшив размер установленной договором сторон неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для одновременного взыскания процентов в повышенном размере, установленном договором, и пени, поскольку это повлечет применение двойной меры ответственности за одно и тоже нарушение, в связи с чем обоснованно снизил размер неустойки с применением положений 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество разрешены с учетом положений Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, проверил доводы ФИО3 о причинах заключения договора, и обоснованно их отклонил как необоснованным и не подтвержденные материалами дела, подробно мотивировав свои выводы в определении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. В соответствии с положениями пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В данном случае ФИО3 не представил доказательств тех обстоятельств, что, заключая оспариваемые им сделки, он действовал добросовестно и что исполнением данных сделок нарушены его права, в силу чего он имеет охраняемый законом интерес в признании сделок недействительными.

Фактически большинство доводов сводится к утверждению об обмане ФИО1 ФИО8 ФИО9 с тем, ФИО2 по указанным основаниям не оспаривал договора займа, содержащее условие о залоге принадлежащей ему квартиры, а также принятое им на себя позднее обязательство по возврату суммы займа. Постановленное судом решение ФИО2 по указанным основаниям также не оспаривал.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что судом необоснованно было отказано в истребовании у МИФНС сведений о доходах ФИО1 за три года, предшествующие заключению договора, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил, указав, что содержание данных сведений не могло каким-либо образом повлиять на выводы суда по настоящему делу, так как не может с достоверностью подтверждать или опровергать доводы ФИО1 о предоставлении им сумм займа, подтвержденной наличием подлинной расписки заемщика, которую в случае заключения сторонами мнимой сделки без передачи денег с целью указанной Мызниковыми не было необходимости оставлять у займодавца после заключения и регистрации договора ипотеки.

При этом, учитывая наличие подлинной расписки о получении денежных средств, а также частичного исполнения договора займа доводы ФИО3 о безденежности договора займа и формального исполнения мнимой сделки суд апелляционной инстанции счел противоречащими друг другу. Какая-либо необходимость в феврале 2018 г. перечислять ФИО1 значительную денежную сумму в счет исполнения безденежного договора займа отсутствовала.

При рассмотрении требования об обращении взыскания на заложенное имущество судом установлено, что нарушение должником обязательства, обеспеченного залогом, является существенным, поскольку продолжалось длительный срок, сумма задолженности является значительной, образовалась по вине ответчика, в связи с чем, оснований для его освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение не имеется.

Учитывая, что стороны согласовали залоговую стоимость имущества, доказательств иной стоимости квартиры в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении оценочной экспертизы предмета залога ответчики в суде первой инстанции не заявили, суд указал согласованную сторонами в договоре залога цену в качестве начальной продажной цены при реализации предмета залога на публичных торгах.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО3, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Разрешая ходатайство, заявленное уже в суде апелляционной инстанции, о проведении по делу оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции надлежащим образом выполнил требования абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения которой не допускают произвольного представления доказательств на стадии апелляционного пересмотра решения суда.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении ходатайства об истребовании сведений из налоговой инспекции противоречат материалам дела, поскольку ходатайство было удовлетворено, к судебному заседанию истребуемые сведения не поступили, однако, как следует из протокола судебного заседания, стороны высказались о возможности закончить рассмотрение дела по имеющимся доказательствам.

Указание в жалобе на то, что суд необоснованно не учел возражения ответчиков о невозможности рассмотрения дела в отсутствие истца, поскольку для разрешения спора необходимы его личные пояснения, не свидетельствует о нарушении положений процессуального закона, поскольку право иметь представителя в гражданском процессе предусмотрено статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, личное участие в деле - это также право истца. Оснований для утверждения о том, что представитель, действующий от имени истца по доверенности, какие-либо значимые обстоятельства оставил без объяснений, исходя из содержания материалов дела, не имеется.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиками в обоснование своей позиции по делу, оценены судом как первой, так и второй инстанции, обжалуемые судебные постановления содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи