Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18457/2020[88-17025/2020]

N88-17025/2020

город Санкт-Петербург 9 ноября 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А, рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, дело по заявлению администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" Республики Коми о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу N2-9261/2017 (N13-2104/2020) по заявлению Сыктывкарского природоохранного прокурора к администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" Республики Коми о возложении обязанности принять меры к обеспечению пожарной безопасности садоводческого некоммерческого товарищества "Коммунальник-2", подверженного угрозе лесных пожаров, путем создания противопожарных расстояний, по кассационной жалобе администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" Республики Коми на определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 июня 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 30 июля 2020 года, установил:

вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 ноября 2017 года на администрацию МО ГО "Сыктывкар" Республики Коми возложена обязанность принять меры к обеспечению пожарной безопасности территории СНТ "Коммунальник-2", подверженного угрозе лесных пожаров, путем создания противопожарных расстояний в срок до 31 декабря 2018 года, в связи с чем возбуждено исполнительное производство N1946/19/11022-ИП.

Администрация МО ГО "Сыктывкар" Республики Коми обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N1946/19/11022-ИП, ссылаясь на невозможность исполнения возложенной решением суда обязанности, поскольку для ее исполнения необходимо изменение границ лесного фонда; акт выбора лесных участков, которые предполагаются перевести из земель лесного фонда в другую категорию земель, не согласован Рослесхозом, поскольку требуется внесение изменений в генеральный план территории муниципального образования, в который по требованию Рослесхоза не могут быть включены земли лесного фонда.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 30 июля 2020 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе администрация МО ГО "Сыктывкар" Республики Коми просит об отмене названных актов об отказе в прекращении исполнительного производства как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений при рассмотрении заявления с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 13, 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, что предпринятые им действия являются исчерпывающими и отсутствует иная возможность исполнить решение суда, в связи с чем пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами обеих инстанций, и нормам процессуального права.

Доводы администрации МО ГО "Сыктывкар" Республики Коми по существу повторяют позицию заявителя при разрешении судами вопроса о прекращении исполнительного производства, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы заявителя, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 июня 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 30 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" Республики Коми - без удовлетворения.

Судья