Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18489/2020[88-18876/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Белинской С.В, Медведкиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу Винтер А. С. на определение судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020 г. об оставлении без движения кассационной жалобы на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 24 Санкт-Петербурга от 19 ноября 2019 г. по делу N 2-933/2019-24 по заявлению ООО "Управляющая компания "НеваСпецСервис" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги с должника Винтер Анны Савельевны.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкиной В.А, судебная коллегия

установила:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N 24 Санкт-Петербурга от 19 ноября 2019г. заявление ООО "Управляющая компания "НеваСпецСервис" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги с должника Винтер Анны Савельевны, удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в электронном виде 27 августа 2020 г, должник Винтер А.С. просит об отмене судебного приказ, вынесенного мировым судьей судебного участка N 24 Санкт-Петербурга.

Определением судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020 г. кассационная жалоба Винтер А.С. оставлена без движения сроком до 30 октября 2020 г, заявителю предложено представить документ об оплате государственной пошлины, а также документы, подтверждающие направление или вручение копии кассационной жалобы заявителя другим сторонам по делу (чеки и опись).

В жалобе, поступившей 16 октября 2020 г. в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Винтер А.С. ставит вопрос об отмене или изменении определения судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020 г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит не подлежащим отмене обжалуемое судебное постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 378.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья кассационного суда общей юрисдикции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству, что они поданы с нарушением требований, установленных статьей 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без движения.

Согласно части 6 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к кассационным жалобе, представлению должны быть приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий этих кассационных жалобы, представления и приложенных к ним документов, если копии у них отсутствуют;

к кассационной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (ч. 7 ст. 378 ГПК РФ)

Вместе с тем к настоящей кассационной жалобе квитанция об оплате государственной пошлины, как и документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий этих кассационных жалобы, представления и приложенных к ним документов, приложены не были.

Оставляя кассационную жалобу без движения, судья исходил из того, что кассационная жалоба, поданная на определение суда, оплачиваются государственной пошлиной на общих основаниях.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При этом, какие-либо льготы по уплате государственной пошлины при подаче кассационных жалоб в зависимости от вида обжалуемого судебного акта, законом не предусмотрены.

В связи с этим, установленные подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины при подаче частных жалоб на определения судов, не подлежат применению при подаче кассационных жалоб на определения судов.

Положения части 6 статьи 378 ГПК РФ не устанавливают дополнительных требований к форме и содержанию документов, подтверждающих факт направления копии кассационной жалобы иным лицам, участвующим в деле, соответственно, указанные обстоятельства могут быть подтверждены любыми документами, в том числе, чеками и описью вложения, о чем и было указано в обжалуемом определении судьи.

Жалоба не содержит фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого определения.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что поданная кассационная жалоба не отвечала требованиям, предусмотренным статей 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 379.1, 379.2, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

определение судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020 г. оставить без изменения, жалобу Винтер А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи