Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18504/2020[88-17291/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Гутеневой Е.Н, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1815/2019 по иску Горбатова Евгения Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" (далее - ООО "ДНС Ритейл") о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по кассационной жалобе Горбатова Е.В. на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 2 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Горбатов Е.В. обратился в суд с иском к ООО "ДНС Ритейл", уточнив исковые требования, просил взыскать стоимость некачественного товара в размере 109 999 руб, неустойку за период с 4 ноября 2019 г. по 5 ноября 2019 г. 2 199, 98 руб, убытки, понесённые вследствие продажи некачественного товара 8 000 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб, штраф.

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 2 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 июля 2020 г, исковые требования Горбатова Е.В. удовлетворены частично: с ООО "ДНС Ритейл" в пользу Горбатова Е.В. взыскана компенсация морального вреда 300 руб, штраф 150 руб. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 300 руб.

В кассационной жалобе Горбатова Е.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судами при рассмотрении дела установлено, что 20 октября 2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone Xs Max 6.5` 512 Gb Gold стоимостью 109 999 руб. Истцом товар не эксплуатировался ввиду обнаруженного недостатка (смартфон включается, но не распознает sim-карту).

21 октября 2019 г. истец обратился к ответчику с претензией об обнаружении недостатка товара, в которой просил вернуть стоимость некачественного товара.

На следующий день истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно копии конверта, отчёту об отслеживании отправления ответчик получил претензию истца 24 октября 2019 г. Платёжным поручением от 5 ноября 2019 г. N 012343 подтверждается возвращение ответчиком денежных средств, уплаченных истцом за товар ненадлежащего качества, в размере 109 999 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 190, 193, 469, 471, 475-477, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 4, 5, 13, 15, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пунктах 3, 4, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что ответчик возвратил уплаченные денежные средства в счёт покупки товара в предусмотренный статьёй 23 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок, не усмотрел оснований для взыскания стоимости некачественного товара и неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Добровольно удовлетворяя требования потребителя о продаже товара ненадлежащего качества путём возврата уплаченной суммы, продавец тем самым признал их обоснованность, что повлекло взыскание в пользу потребителя компенсации морального вреда и штрафа в размере 50 процентов от суммы, присуждённой судом.

Требования истца о возмещении ему убытков, понесённых в связи с оплатой юридических услуг за консультацию, помощь в составлении и направлении претензии продавцу, предоставлении продавцу товара для проверки его качества, участия представителя в её проведении оставлены судом без удовлетворения ввиду отсутствия совокупности условий, с наступлением которых законодатель связывает возможность их взыскания с виновного лица.

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда, согласившись с выводами суда первой инстанции, указала, что для данной категории споров законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, истцом не доказано, что несение расходов необходимо для реализации права обращение в суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, вышеуказанным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения - Закону о защите прав потребителей.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, квалифицируемые истцом как убытки, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права об общих основаниях ответственности за причинение вреда - статьи 1064 Гражданского кодекса.

Доводы кассационной жалобы об удовлетворении ответчиком требований потребителя за пределами срока, установленного статьёй 23 Закона о защите прав потребителей, несостоятельны, так как основаны на неправильном толковании части 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей, корреспондирующей к статьям 190, 190, 193 Гражданского кодекса.

Иные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 2 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Горбатова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи