Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18509/2020[88-17360/2020]

N88-17360/2020

город Санкт-Петербург 5 ноября 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А, рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело по материалу NМ-653/2020-38 о возвращении заявления публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" на определение мирового судьи судебного участка N38 Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года и апелляционное определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 августа 2020 года, установил:

ПАО "Банк Санкт-Петербург" обратилось к мировому судье судебного участка N38 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Нечаева А.Н. задолженности по кредитному договору от 14 августа 2019 года N0154К19-003830.

Определением мирового судьи судебного участка N38 Санкт- Петербурга от 25 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 августа 2020 года, заявление ПАО "Банк Санкт-Петербург" о вынесении судебного приказа возвращено взыскателю в связи с неподсудностью данному суду.

В кассационной жалобе ПАО "Банк Санкт-Петербург" просит об отмене названных судебных актов как постановленных с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судами при разрешении вопроса о принятии к производству суда заявления банка о вынесении судебного приказа с учетом доводов кассационной жалобы.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (должника).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Отказывая в принятии заявления банка о вынесении судебного приказа о взыскании с Нечаева А.Н. задолженности по кредитному договору, суд сослался на то, что определить территориальную подсудность настоящего спора, а именно мирового судью, к подсудности которого относится рассмотрение дел в порядке приказного производства, из условий кредитного договора невозможно, поскольку нет конкретизации суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы частной жалобы заявителя.

Между тем кассационный суд не может согласиться с указанными выводами судов как необоснованными.

Согласно части 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Исходя из условий кредитного договора N0154К19-003830 от 14 августа 2019, заключенного между ПАО "Банк Санкт-Петербург" и Нечаевым А.Н, стороны определили, что в случае взыскания задолженности в судебном порядке, судебный орган, к подсудности которого будет отнесен спор по иску банка к клиенту определяется по месту получения клиентом предложения заключить кредитный договор - "адрес" (пункт 17).

Таким образом, договорная подсудность в настоящем случае установлена сторонами в пределах того субъекта Российской Федерации, где заемщиком получена оферта - в городе Санкт-Петербурге, а конкретно - по приведенному выше адресу, к юрисдикции которого относится судебный участок мирового судьи N38 Санкт-Петербурга.

Поскольку вопреки выводам судебных инстанций требований о том, что договорная подсудность должна быть определена по месту нахождения сторон в пределах юрисдикции конкретного суда, закон не содержит, стороны в кредитном договоре определили подсудность рассмотрения спора по иску банка к клиенту по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор), что позволяет в рассматриваемом случае определить конкретный судебный участок при подсудности спора мировому судье, у судов не имелось оснований для возвращения заявления банка о вынесении судебного приказа по мотиву неподсудности мировому судье судебного участка N38 Санкт-Петербурга.

По изложенным основаниям судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку связаны с ограничением гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и отказом заинтересованным лицам в доступе к правосудию, в связи с чем состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству суда.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение мирового судьи судебного участка N38 Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года и апелляционное определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 августа 2020 года отменить.

Направить материал по заявлению публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 14 августа 2019 года N0154К19-003830 мировому судье судебного участка N38 Санкт-Петербурга для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда

Судья