Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18513/2020[88-17541/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Рогожина Н.А, Цой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-734/2020 по иску Баумбах Г.В, Будакова Н.В. к Лаврова З.Д. Зое Лаврова З.Д, Сахарова О.М. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, договора дарения, признании права собственности на квартиру, по кассационной жалобе Баумбах Г.В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Баумбах Г.В, Будакова Н.В. обратились в суд с иском к Лавровой З.Д, Сахаровой О.М. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Тяготина С.В, умершего в ноябре 2018 года; признании недействительными: свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Санкт-Петербурга Калошиной Г.В. на имя Лавровой З.Д. в рамках наследственного дела N87/2019, договора дарения квартиры, расположенной в Санкт-Петербурге, заключенного между Лавровой З.Д. и Сахаровой О.М.; признании за Баумбах Г.В. и Будаковой Н.В. права общей долевой собственности по 1/3 доли за каждой на спорную квартиру.

В обоснование исковых требований, указывали, что они не имели возможности своевременно принять наследство после смерти племянника Тяготина С.В, поскольку о смерти наследодателя истцам стало известно только в августе 2019 года, а Лаврова 3.Д, приходившаяся родной тетей Тяготину С.В. по линии его отца про смерть племянника истцам не сообщила, при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства скрыла факт наличия других наследников. После получения свидетельства о праве на наследство Лаврова З.Д. по договору дарения передала спорную квартиру своей внучке Сахаровой О.М. Полагая свои права нарушенными, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Баумбах Г.В. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из недоказанности истцами наличия объективных обстоятельств, препятствующих им в реализации наследственных прав в установленный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для принятия наследства и, учитывая, что уважительный характер причин пропуска срока для принятия наследства находится в прямой взаимосвязи с должным поведением наследников, направленным на получение сведений о судьбе наследодателя, чего истцами осуществлено не было, то исходя из положений абзаца 1 пункта 1 статьи 1155, статей 1111, 1118, 1121 названного Кодека, суд не нашел оснований для восстановления истцам срока принятия наследства и признании истцов принявшим наследство после смерти Тяготина С.В.

При этом суд также указал, что сама по себе причина пропуска срока для принятия наследства, указанная истцами - отсутствие общения истцов с Тяготиным С.В. в силу сложившейся семейной конфликтной ситуации, не является уважительной, поскольку не лишала истцов возможности проявить внимание к судьбе наследодателя и при наличии такого интереса своевременно узнать о его смерти и, соответственно, реализовать свои наследственные права в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истцов при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истцов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баумбах Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи