Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18519/2020[88-17077/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белинской С.В, судей Лепской К.И, Петровой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И гражданское дело N 2-1364/2019 по иску Мельник Надежды Ивановны к Микаэляну Самвелу Хачатуряновичу о восстановлении срока для принятия наследства

по кассационной жалобе Мльник Надежды Ивановны на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 18 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 09 июня 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от18 ноября 2019 года в удовлетворении требований Мельник к Микаэляну Самвелу Хачатуряновичу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 09 июня 2020 года решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 18 ноября 2019 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований Мельник Н.И. к Морозовой Т.А. отказано.

В кассационной жалобе Мельник Н.А. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судом юридически значимых обстоятельств по делу, а также на необоснованность вывода суда об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Мельник Н.И. является племянницей Морозовой Е.А, что подтверждается решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу N.

03.12.2000г. умерла Морозова Е.А, о чем выдано повторное свидетельство о смерти Н-ВО N от ДД.ММ.ГГГГ.

Из наследственного дела N после смерти Морозовой Е.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу обратилась Мельник Н.И. с заявлением о принятии наследства. Другие лица к нотариусу не обращались.

ДД.ММ.ГГГГ Мельник Н.И. указано на пропуск срока принятия наследства.

Из наследственного дела N, видно, что Морозова Т.А. являлась дочерью Морозовой Е.А, проживавшая совместно с наследодателем в "адрес". Названная квартира была приватизирована ДД.ММ.ГГГГ проживавшими в ней лицами -2 человека (Морозова Е.А, Морозова Т.А.), договор N, право собственности Морозовой Е.А, Морозовой Т.А. зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГ Морозовой Т.А. обращался супруг Микаелян С.Х, указывая на то, что Морозова Т.А. приняла наследство после смерти матери, в связи с чем наследственное имущество состоит из всей квартиры в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Микаеляну С.Х. выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Наследственное имущество, на которое выдано свидетельство, состоит из "адрес".

Согласно данным Росреестра на ДД.ММ.ГГГГ, право собственности Микаеляна С.Х. на квартиру было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира отчуждена Язиджан Е.Г, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности; ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи зарегистрировано право общей совместной собственности Смирновой Т.В. и Смирнова Г.В.

Свидетель Кашицына О.Н, дочь истца, показала, что на годовщине смерти деда в феврале 2001 года присутствовала Морозова Т.А, двоюродная сестра истца, которая сообщила, что заключила фиктивный брак с Микаэляном С.Х, мужем ее подруги Селезневой Л.М, так как должна была ему большую сумму денег. Мельник Н.И. предложила ей помощь, но та отказалась и поссорилась истцом. Морозова Т.А. была женщина пьющая. Селезнева Л.М. проживала в общежитии вместе с ответчиком и их совместными детьми, при этом Морозовой Т.А. готовила еду. У Мельник Н.И. были проблемы со здоровьем, ей было сложно ездить к Морозовой Т.А. в Новоселье и она решила, что нужно оставить Морозову Т.А. на время в покое. Через несколько лет, свидетель и истец решили поехать к Морозовой Т.А, однако, узнали, что та умерла в марте 2001 года, не успев вступить в право наследования после своей матери Морозовой Е.А. О том, что Морозовой Т.А умерла истец не знала до 2017 года. На странице ответчика "ВКонтакте" содержатся совместные фотографии ответчика с Селезневой Л.М. и их детьми, что подтверждает фиктивность брака с Морозовой Т.А.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что уважительных причин пропуска срока для принятия истцом наследства после смерти Морозовой Е.А. и оснований для его восстановления не имеется, поскольку Мельник Н.И. была осведомлена о факте смерти своей тёти, в связи с чем в течение шестимесячного срока со дня открытия наследства имела реальную возможность заявить о принятии наследства в установленный срок. При этом суд учитывал, что у Морозовой Е.А. имелась наследница первой очереди (Морозова Т.А.), а также то, что до вступления в действие третей части ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ племянники не имели права наследовать по закону, так как не относились ни к первой, ни ко второй очереди.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отменила решение суда первой инстанции с вынесением по делу нового решения об отказе истцу в заявленных требованиях.

При этом судебная коллегия руководствовалась тем, что Мельник Н.И. является племянницей Морозовой Е.А, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и не входила в круг наследников по закону, предусмотренный ст. 532 ГК РСФСР 1964 года. Федеральный закон от 14 мая 2001 года N 51-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в статью 532 Гражданского кодекса РСФСР", вступивший в силу 17.05.2001, расширил круг наследников по закону, включив племянников и племянниц наследодателя.

С ДД.ММ.ГГГГ была введена в действие часть третья Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п. 2 ст. 1143 ГК РФ дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления как наследники второй очереди.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" от 26.11.01 N 147-ФЗ применительно к наследству, открывшемуся до введения в действие части третьей Кодекса, круг наследников по закону определяется в соответствии с правилами части третьей Кодекса, если срок принятия наследства не истек на день введения в действие части третьей Кодекса либо если указанный срок истек, но на день введения в действие части третьей Кодекса наследство не было принято никем из наследников, указанных в статьях 532 и 548 Гражданского кодекса РСФСР, свидетельство о праве на наследство не было выдано Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию или наследственное имущество не перешло в их собственность по иным установленным законом основаниям. В этих случаях лица, которые не могли быть наследниками по закону в соответствии с правилами Гражданского кодекса РСФСР, но являются таковыми по правилам части третьей Кодекса (статьи 1142 - 1148), могут принять наследство в течение шести месяцев со дня введения в действие части третьей Кодекса.

Таким образом, условие, определенное законом о том, что племянники и племянницы наследодателя наследуют, если наследство не было принято никем из наследников, указанных в статьях 532 и 548 Гражданского кодекса РСФСР, не применимо к настоящему делу.

В настоящем деле установлено, что наследник первой очереди Морозова Т.А, проживавшая совместно с наследодателем Морозовой Е.А, в соответствии со ст.546 ГК РСФСР приняла наследство после матери, что не было оспорено истцом, и ДД.ММ.ГГГГ нотариусом супругу Морозовой Т.А. - Микаеляну С.Х. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество умершей ДД.ММ.ГГГГ Морозовой Т.А, в том числе на долю умершей ДД.ММ.ГГГГ ее матери Морозовой Е.А, наследницей которой являлась Морозова Т.А, принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ истец Мельник Н.И. не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Морозовой Е.А. и фактически наследство не принимала, что влечет безусловный отказ в удовлетворении заявленного иска о восстановлении срока для принятия наследства, так как срок, в течение которого истец могла вступить в наследство (до ДД.ММ.ГГГГ) определен в законе как пресекательный, то есть если он пропущен, то суд не вправе восстановить его.

Оценивая, имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что положения ч.1 ст.1155 ГК РФ применению судом первой инстанции не подлежали.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Судом апелляционной инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Обжалуемый судебный акт принят на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

При этом из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или апелляционном определении либо были отвергнуты судами, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию истца Мельник Н.И, выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных ст. 67 ГПК РФ правил оценки доказательств содержание обжалуемых судебных актов и доводы жалобы не дают.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, согласно которым суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам истца несостоятельны, поскольку опровергаются содержанием обжалуемого апелляционного определения.

Фактически доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящим судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 09 июня 2020 год оставить без изменения, кассационную жалобу Мельник Надежды Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи