Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18539/2020[88-17078/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белинской С.В, судей Лепской К.И, Петровой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-665/2020 по иску ООО "Филберт" к Седъюровой Екатерине Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по кассационной жалобе Седъюровой Екатерины Валерьевны на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11 июня 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11 июня 2020 года иск ООО "Филберт" удовлетворен частично.

Суд взыскал с Седъюровой Екатерины Валерьевны в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 287 149 рублей 38 копеек и судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 071 рубль 49 копеек; всего взыскано 293 220 (двести девяносто три тысячи двести двадцать) рублей 87 копеек.

В кассационной жалобе Седъюрова Е.В. просит отменить судебные акты, считает их незаконными, необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального, а также материального права, регулирующего применение положений об исчислении сроков исковой давности. Указывает, что истец пропустил срок исковой давности еще в 2017 году и оснований для удовлетворения требований не имелось.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе не явились.

С учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Лето Банк" (в настоящее время ПАО "Почта Банк") (кредитор) и к Седъюровой Е.В. (заемщик) в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк выдал кредит в размере 251 000 рублей под 39, 90% годовых на срок 48 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательство возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения до 18 числа каждого месяца ежемесячных аннуитетных платежей в размере 13 100 рублей.

За ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов (п.12 Согласия заемщика (Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит")).

Личной подписью в Согласии заемщика Седъюрова Е.В. подтвердила свое согласие на передачу и/или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности (пункт 13).

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, последний платеж в погашение задолженности произведен ею ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Почта Банк" (цедент) и ООО "Филберт" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N У77-18/1342, согласно пункту 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по первично заключенным с заемщиками - физическими лицами (далее - должники) кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав. К цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами, право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии, требования к должникам, вытекающие из судебных актов (возмещение судебных расходов), вступивших в законную силу, права на возмещение убытков.

Согласно выписки из Приложения к договору уступки прав требования N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт", право требования задолженности с Седъюровой Е.В. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 555 900 рублей 04 копейки перешло к ООО "Филберт".

О состоявшейся уступке прав и новом кредиторе Седъюрова Е.В. уведомлена письмом, что подтверждается копией уведомления и списком простых почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между банком и Седъюровой Е.В. кредитного договора и, установив, что по заключенному между банком и Седъюровой Е.В. кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком допущено нарушение своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, а право требования задолженности передано кредитором истцу правомерно, частично удовлетворил исковые требования и взыскал задолженность по указанному кредитному договору с заемщика Седъюровой Е.В. в пользу ООО "Филберт".

При этом суд по заявлению ответчика применил положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности к части требований о взыскании платежей по срокам уплаты по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последний платеж внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а обращение в суд с настоящим иском имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности к части требований о взыскании платежей по срокам уплаты по ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует требованиям ст.ст.196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку возврат кредита и уплата процентов по условиям договора должны были производиться ежемесячными платежами в соответствии с установленным графиком сроком уплаты (18 числа каждого месяца), суд обоснованно указал, что по требованиям о взыскании платежей за три года до подачи иска, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности пропущен.

Таким образом, последствия пропуска срока исковой давности применимы к периодическим платежам, обязанность по оплате которых возникла до ДД.ММ.ГГГГ.

Произведя расчет долга, образовавшегося за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд определилк взысканию задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 287 149 рублей 38 копеек.

Установив данные обстоятельства, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании с Седъюровой Е.В. в пользу ООО "Филберт" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 287 149 рублей 38 копеек на основании ст.ст.810, 819, 809, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 071 рубль 49 копеек на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, о применении срока исковой давности, в связи с чем решение суда оставлено без изменения апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию ответчика, выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание обжалуемых судебных актов и доводы жалобы не дают.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неверном исчислении срока исковой давности нижестоящими судами, а также доводы о процессуальных нарушениях, выразившихся в не ознакомлении с материалами дела и лишении возможности представлять доказательства в обоснование своей позиции по спору, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных частью 1 статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Седъюровой Екатерины Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи