Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18542/2020[88-18305/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лепской К.И, судей Киреевой И.А, Кураковой С.С, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-5874/2019 по иску Веревкина Ивана Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни", Веревкиной Татьяне Алексеевной о признании недействительными полиса страхования, заявления, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Веревкина Ивана Николаевича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Веревкин И.Н. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает, что отсутствуют основания для отказа в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, выслушав представителя Веревкина И.Н. - Шилина И.М, представителя Веревкиной Т.А. - Веревкина Д.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, представителя ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" - Суворова Д.А, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Веревкиной Т.А. (страхователем) и ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" (страховщиком) заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности N по программе "Статус 2". Срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; размер страховых взносов составляет 210 000 руб. в год, страховые взносы подлежат уплате ежегодно не позднее 27 марта. Страховыми случаями по договору являются: дожитие застрахованного лица до срока, установленного договором страхования, смерть застрахованного лица, первичное установление ему инвалидности; размер страховой суммы - 1 050 000 руб. (в случае смерти застрахованного лица в результате несчастного случая со второго года действия договора - 146 447 руб.). Застрахованным лицом по договору является истец Веревкин И.Н, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Выгодоприобретателем по договору указан Веревкин И.Н, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (внук).

Основанием для заключения договора явилось заявление ответчика Веревкиной Т.А. о страховании жизни N от ДД.ММ.ГГГГ, такое заявление подписано от имени страхователя и застрахованного лица.

С ДД.ММ.ГГГГ ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" изменило страхование на ООО "Капитал Лайф Страхование жизни".

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 153, 154, 166-168, 432, 434, 927, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку согласие истца на заключение данного договора не требовалось. Суд, при этом, исходил из того, что как выгодоприобретателем, так и застрахованным лицом по договору является истец. Наличие описок в заявлении и страховом полисе в части указания даты рождения и степени родства истца Веревкина И.Н. не является основанием полагать, что выгодоприобретателем по договору является иное лицо, а не истец.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, в связи, с чем решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу прямого указания закона согласие застрахованного лица на заключение договора его страхования требуется только в случае, если выгодоприобретателем по такому договору является не само застрахованное лицо.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем Веревкиным И.Н. в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя Веревкина И.Н, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель Веревкин И.Н. ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Веревкина Ивана Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи