Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18596/2020[88-17429/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белинской С.В, судей Петровой Т.Г, Лепской К.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-196/2020 по иску Клименковой В. Т, Ерохина А. А.ича, Ерохиной А. Т. к администрации городского округа "Город Калининград" о проведении капитального ремонта жилого дома, по кассационной жалобе Клименковой В. Т, Ерохина А. А.ича, Ерохиной А. Т. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 6 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г, выслушав объяснения Ерохина А.А, настаивающего на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Клименкова В.Т, Ерохина А.Т, Ерохин А.А. обратились в суд с иском к администрации ГО "Город Калининград", указав, что они являются собственниками жилых помещений двухквартирного жилого дома N69 по проспекту Победы г.Калининграда, который находился в неисправном техническом состоянии до передачи квартир в собственность по договорам приватизации. Поскольку такое состояние строения существенно ущемляет их жилищные права, а работы по приведению дома в надлежащий вид должны быть проведены за счет городской администрации, просили, с учетом уточнений, возложить на администрацию ГО "Город Калининград" выполнить капитальный ремонт жилого дома в соответствии с заключениями специалистов:

внутридомовых инженерных систем электроснабжения, теплоснабжения, газоснабжения, водоснабжения и водоотведения, с установкой приборов учета;

ремонт крыши, подвальных помещений, утепление и ремонт фасада. Обязать ответчика выполнить вышеуказанные работы с заменой ввода и участка трубы холодной воды, выполненных из свинца, с установкой запорного крана;

произвести ремонт наружных инженерных коммуникаций теплогазоснабжения в соответствии с требованием ОАО "Калининграгазификация";

оборудовать дом системой газоснабжения с присоединением к существующим магистральным сетям от ввода в дом до точки подключения к магистрали; произвести замену внутридомового газопровода от точки ввода в дом до газоиспользующего оборудования, в соответствии с требованиями и предварительной сметой на выполнение работ, техническими условиями ОАО "Калининградгазификация";

произвести замену запорной и регулировочной арматуры, в том числе на ответвлении от стояков к бытовым газовым приборам в жилых помещениях, произвести замену газоиспользующего оборудования - котла и газовой плиты;

обязать произвести капитальный ремонт наружных сетей электроснабжения (замену поврежденного электрического кабеля, перевод существующей сети электроснабжения на повышенное напряжение в соответствии с установленными нормами);

при ремонте крыши произвести частичную замену стропильных ног, мауэрлатов, замену обрешетки сплошной и разряженной из брусков и доски;

антисептирование и антипирирование деревянных конструкций; утепление подкровельного (чердачного) перекрытия, замену слуховых окон, ремонт и утепление перекрытия между мансардой и

чердаком; произвести замену покрытия крыши и системы водоотвода с заменой водосточных труб и изделий (наружных и внутренних), надкровельных элементов, устроить выходы на кровлю, произвести ремонт продухов, замену слуховых окон и других устройств для вентиляции чердачного пространства;

замену фановых стояков с выводом за пределы кровли; произвести установку колпаков на оголовках вентиляционных блоков и вентиляционных шахт;

произвести ремонт и утепление дымовентиляционных блоков; ремонт подвала, утепление стен и перекрытий подвальных помещений, восстановить гидроизоляцию стен подвала, выполнить ремонт продольных подвальных окон, приямков и наружных дверей;

произвести утепление и ремонт фасада с последующей отделкой и окраской поверхностей;

выполнить ремонт и восстановление со стороны фасада герметизации стыков оконных и дверных проемов, произвести установку козырьков над входами в помещения дома, произвести ремонт террасы (восстановить стяжку и гидроизоляцию, ограждение, крыльцо).

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 6 февраля 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 июня 2020 г. в иске было отказано.

В кассационной жалобе Клименковой В.Т, Ерохиным А.А, Ерохиной А.Т. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ерохина А.А, настаивающего на удовлетворении кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что жилой дом N 69 по проспекту Победы в г.Калининграде до 1945 года постройки, является двухквартирным, общая площадь - 166, 1 кв.м.

Собственником квартиры N1 с 24 августа 2004 года является Ерохин А.А. на основании договора купли-продажи от 11 августа 2004 г, заключенного с Лебедевой П.И. Как следует из договора купли-продажи, указанная квартира принадлежит Лебедевой П.И. на основании договора приватизации от 2 октября 2001 года, заключенного с администрацией Октябрьского района г.Калининграда.

Собственниками квартиры N2 в том же доме являются Ерохин А.А. и Клименкова В.Т, по 1\2 доли каждый. Право собственности зарегистрировано за ними 14 августа 2002 года на основании договора купли-продажи, заключенного 28 июня 2002 года с Ковальчуком С.С, Ковальчуком М.С. и Ковальчуком А.С, действующим за себя и как законным представителем двоих несовершеннолетних детей. Из договора купли-продажи от 22 июня 2002 года следует, что квартира N2 принадлежит продавцам по 1/5 доли в праве на основании договора приватизации от 06 июня 2000 года, заключенного с администрацией Октябрьского района г.Калининграда. Истица Ерохина А.Т. зарегистрирована по месту жительства в квартире N2 с 24 декабря 2004 года.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, следует, что первая квартира в жилом доме N 69 по проспекту Победы в г.Калининграде была приватизирована в 2000 году.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, руководствуясь положениями статей 15, 141 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего до 01 марта 2005 года), статьей 46, 48 Основ жилищного законодательства СССР и союзных республик, положений статей 2, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи ст.16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что оснований для возложения на администрацию ГО "Город Калининград" обязанности проведения капитального ремонта дома в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не имеется, поскольку убедительных и бесспорных доказательств нуждаемости дома именно в капитальном ремонте на момент приватизации квартир в доме истцами не представлено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, дополнительно отметил, что в обоснование заявленных требований истцы ссылались на материалы имевшегося в 2007 году у них судебного спора с управляющей компанией, относительно работ по текущему ремонту дома, однако, как верно отметил суд, указанные материалы не свидетельствуют о нуждаемости дома в капитальном ремонте до 2000 года.

Согласно представленным в материалы дела копиям письменных доказательств по делу 2-88/2007 по иску Клименковой В.Т, Ерохиных А.А. и А.Т, Султановой С.Т. и Ерохина А.Е. к МУП "УК ЖКХ-СТАНДАРТ", 5 августа 2002 года составлен акт экспертизы (л.д. 16-19) N1607/16 ГУ "Калининградская лаборатория судебной экспертизы" по заказу Клименковой В.Т. Согласно данному акту по состоянию на 2002 год несущие стены и фундамент дома N69 по пр-кту Победы г.Калининграда находятся в удовлетворительном состоянии, трещин, деформаций и разрушений не обнаружено; по фасадам имеются мелкие трещины.

19 августа 2004 года истцы обратились к начальнику МУП ЖЭУ N18 с заявлением о выполнении работ по обслуживанию жилого дома (прочистке дымоходов, ливневых колодцев, кровли и отмостки дома).

На основании постановления мэра г.Калининграда N2708 от 5 октября 2004 года и акту приема-передачи от 12 октября 2004 года жилой дом N69 по пр-кту Победы г.Калининграда передан собственникам помещений, снят с учета МУП ЖЭУ N18.

Согласно акту приема - передачи от 12 октября 2004 года, техническое состояние дома соответствует нормативному (л.д. 59-61).

Вопреки доводам жалобы установленные обстоятельства свидетельствуют о нуждаемости дома в указанный период в текущем ремонте дома. Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Калининграда от 10 апреля 2007 года (л.д.72-75) которым частично удовлетворены исковые требования Клименковой В.Т, Ерохиных А.А. и А.Т, Султановой С.Т. и Ерохина А.Е.: на МУП "УК ЖКХ-СТАНДАРТ" возложена обязанность произвести частичный ремонт кровли, частичный ремонт отмостки, очистить дымоходы и ливневые колодцы, организовать водоотвод с кровли дома N69 по проспекту Победы г.Калининграда.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что то обстоятельство, что в ходе исполнительного производства управляющая компания ненадлежаще выполнила обязанность по проведению возложенных на нее решением суда работ, на что указывали истцы со ссылкой на заключения N33-0186-2009 ООО "НЦ "БАЛТЭКСПЕРТИЗА" и N1121/16 специалиста ООО "Калининградский Центр Судебной Экспертизы и Оценки" (л.д.149-168), не свидетельствует о нуждаемости дома в капитальном ремонте до 2000 года, учитывая, что таких данных указанные заключения не содержат. Специалистами оценено лишь качество выполненных работ по текущему ремонту дома. Однако причинная связь с недостатками строения и фактическим износом дома на момент начала приватизации специалистами не оценивалась.

Кроме того в материалы дела представлено техническое заключение 03-1991-T3 ОГУПИ "Калининграджилкоммунпроект", выполненному по заказу МУП ЖЭУ-18 в 2004году, которым подтверждалось удовлетворительное состояние здания и фундаментов, но содержались указания на неудовлетворительное состояние кладки цоколя, одной стены и перекрытия квартиры N1 вследствие переувлажнения ввиду нарушения покрытия пола балкона и отсутствие водостока с балкона. Специалистом рекомендован выборочный ремонт: разобрать аварийное перекрытие под террасой, кладку цоколя и выполнить новые, отремонтировать пол балкона, установить новое ограждение, усилить кирпичные перемычки здания подводкой металлических элементов.

Данное заключение также опровергает доводы истцов о нуждаемости дома в капитальном ремонте в период до 2000 года, поскольку выводов о таком износе дома, при котором нецелесообразно проводить текущий ремонт и наличии износа, требующего капитального ремонта, заключение не содержит.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отметил, что обоснованным является и вывод суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем состоянии на 2000 год инженерной газовой сети жилого дома, поскольку, вопреки доводам истцов, само по себе истечение нормативного срока эксплуатации внутридомовых сетей не подтверждает факт их полного износа в указанный период. Так, работы по замене газового оборудования также являлись предметом судебной проверки. Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 19 апреля 2007 года в редакции кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 июля 2007 года было установлено, что в муниципальную программу "Замена внутридомовых газопроводов в жилых домах г.Калининграда в 2006-2010 г.г. "Газопроводы", целью которой являлась замена внутридомовых газопроводов с истекшим сроком эксплуатации в жилых домах г.Калининграда, дом истцов был включен не только по причине истечения нормативного срока эксплуатации, но и в связи с несоответствием размещения газоиспользующего оборудования (в помещении подвала) требованиям п.7.1.СНиП 42-01-2002. Однако данные работы не были выполнены, поскольку истцы не обеспечили работникам ФГУП "Калининградгазификация" доступ в жилое помещение.

Принимая во внимание, что бесспорных доказательств фактического состояния газового оборудования дома на 2000 год не имелось, в указанный период оно не осматривалось, судом апелляционной инстанции отмечено, что оснований для удовлетворения иска и в части возложения на муниципальные органы обязанности по замене такого оборудования в рамках капитального ремонта не имеется. Более того, от такой замены истцы уклонились в 2007 году, что подтверждено вышеупомянутыми судебными постановлениями.

Отклоняя доводы истцов о необходимости проведения экспертного исследования с целью определения фактического состояния (износа) дома на 2000 год, суд первой инстанции обоснованно учел (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) совокупность представленных по делу доказательств, свидетельствующих о том, что на протяжении двадцати лет в доме производились ремонтные работы, в том числе по решению судебных органов, дом находился в собственности истцов, обслуживался ими самостоятельно. Суд учел пояснения специалиста Гнатюк Н.В, указавшей, что экспертным путем установить давность возникновения дефектов строения невозможно, таких экспертных методик не существует.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, что не имеется оснований полагать, что имеется возможность бесспорно установить фактическое состояние дома на 2000 год, что может служить основанием для возложения на ответчика обязанности провести капитальный ремонт в соответствии с вышеуказанными положениями закона.

Вопреки доводам жалобы, с учетом установленных по делу обстоятельств и отсутствия бесспорных доказательств нуждаемости дома в капитальном ремонте на момент приватизации квартир дома, суды пришли к обоснованным выводам, что оснований для проведения капитального ремонта в ином порядке - в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не имеется.

Судебная коллегия находит, что сделанные судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судебных инстанций, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу. В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 6 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи