Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18613/2020[88-17214/2020]

N 88-17214/2020

город Санкт-Петербург 30 ноября 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-1889/2019-5 по иску Агафонова В. М. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ:

Агафонов В.М. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 16 ноября 2018 года около 19 часов 35 минут на 23 километре автодороги Архангельск - Северодвинск по вине водителя Еремина А.А, управлявшего автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-11113022 государственный регистрационный знак С490КВ/29 получил механические повреждения. Его гражданская ответственность, как владельца источника повышенной опасности, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность виновника ДТП - в АО "Альфа Страхование". 23 ноября 2018 года он обратился в адрес ответчика ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением выплате страхового возмещения, однако в выплате ему было отказано. Согласно заключению эксперта ИП Строна Г.Ж. в результате рассматриваемого ДТП наступила полная гибель его автомобиля, стоимость автомобиля в до аварийном состоянии составляла 47500 рублей, стоимость годных остатков составила 10800 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 5000 рублей. 23 января 2019 года он направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение, которая была оставлена без удовлетворения.

По изложенным выше основаниям, Агафонов В.М. просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 36700 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 15 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Агафонова В.М. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда было отказано.

Апелляционным определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 августа 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 15 октября 2020 года было отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Агафонова В.М. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворены. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Агафонова В.М. взыскано страховое возмещение в размере 36700 рублей, штраф в размере 18350 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, а всего - 78050 рублей.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Аварийные комиссары" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей. С ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования "Северодвинск" взысканв государственная пошлина в размере 1601 рублей.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" апелляционного определения Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 августа 2020 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 ноября 2018 года около 19 часов 35 минут на 24 километре автодороги Архангельск - Северодвинск произошло ДТП, участниками которого являлись водитель автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак N Еремин А.А. и водитель автомобиля ВАЗ-11113022 Агафонов В.М.

Из материалов настоящего дела усматривается, что около 17 часов 20 минут 16 ноября 2018 года на 24 километре автодороги Архангельск - Северодвинск произошло ДТП с участием пяти автомобилей, двигавшихся из города Северодвинска в Архангельск в попутном направлении. Поскольку в месте ДТП с участием пяти автомобилей имеется лишь по одной полосе для движения в каждую сторону, а обочины дороги оборудованы металлическими отбойниками, то на данном участке дороги полоса для движения по направлению из Северодвинска в Архангельск оказалась заблокирована автомобилями. На место ДТП прибыли двое сотрудников ГИБДД. Инспектор Кузнецов И.И - оформлял ДТП, а второй инспектор - Сорокин Д.И. приступил к регулировке движения транспортных средств в объезд столкнувшихся автомобилей, располагаясь относительно столкнувшихся автомобилей со стороны города Северодвинска. Около 19 часов 35 минут Сорокин Д.И. жестом дал разрешающий движение сигнал автомобилям, двигавшемся со стороны Северодвинска и стоявшим в образовавшемся заторе перед местом ДТП, после чего автомобили начали движение. Двигавшийся третьим автомобиль Рено Логан государственный регистрационный знак N под управлением Еремина А.А, объезжая место ДТП, по сигналу регулировщика выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где он допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ-11113022 государственный регистрационный знак С490КВ/29 под управлением Агафонова В.М... На основании заявления собственника автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак N Шашерина Г.Н. АО "Альфа Страхование" произвело выплату страхового возмещения.

Обращаясь с иском в суд, Агафонов В.М. утверждал, что он в рассматриваемом ДТП является потерпевшим, а виновником происшествия - Еремин А.А... Поскольку столкновение произошло на встречной для Еремина А.А. полосе движения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

С данными выводами суда не согласился суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 годаN 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", он принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии со статьей 1 указанного закона, потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений статей 6, 7, 12, 14.1 указанного закона, правом на получение страховой выплаты в результате ДТП обладает лишь потерпевший.

По ходатайству истца судом апелляционной инстанции была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы от 11 июля 2020 года N 40/04/20, в сложившихся на момент ДТП дорожных и погодных условиях свет фар пяти автомобилей, которые до автомобиля Рено Логан выехали на полосу встречного движения и выполнили маневр объезда препятствии, находившихся на их стороне проезжей части дороги, с высокой степенью вероятности, до определенного момента полностью ограничивали водителю автомобиля Ока видимость не только автомобилей, стоящих на встречной для него проезжей части (ранее участвовавших на этом участке дороги в ДТП), но и видимость стоящих за этими транспортными средствами, как патрульного автомобиля ДПС с включенными проблесковыми маяками синего и красного цвета, так и самого инспектора ДПС ГИБДД, осуществлявшего регулирование дорожного движения, а также видимость автомобиля Рено Логан, выехавшего на полосу встречного движения вслед за пятью автомобилями. Поэтому истец Агафонов В.М. при приближении к месту ДТП вполне мог не располагать сведениями о произошедшем на встречной для него стороне движения ДТП с участием большого количества транспортных средств, о наличие экипажа ДПС, приехавшего для оформления этого происшествия, а также о наличии инспектора ДПС ГИБДД, регулирующего дорожное движение на данном участке дороги, в связи с чем у эксперта отсутствовали объективные основания считать, что в данной дорожно- транспортной ситуации действия водителя автомобиля Ока - Агафонова В.М. не соответствовали требованиям ПДД РФ. У водителя автомобиля Ока с момента появления объективной возможности обнаружить автомобиль Рено Логан, двигавшийся во встречном направлении по его стороне проезжей части дороги, с высокой степенью вероятности уже отсутствовала техническая возможность путем применения мер экстренного торможения остановиться до фактического места столкновения с автомобилем Рено Логан и соответственно избежать рассматриваемого ДТП.

Это обстоятельство, в совокупности с фактическим применением водителем автомобиля Ока мер торможения во избежание столкновения с автомобилем Рено, а также с учетом того, что перед ДТП водитель автомобиля Ока осуществлял движение со скоростью 80 км/ч, не превышающей максимально допустимого значения скорости движения легковых автомобилей вне населенного пункта - 90 км/ч, и вплоть до момента столкновения контроля над управлением своего транспортного средства не терял, двигаясь строго в пределах своей стороны (полосы) движения проезжей части дороги, не дало эксперту оснований считать, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Ока противоречили требованиям ПДД РФ.

Анализ материалов дела позволил эксперту прийти к выводу о том, что инспектор ДПС ГИБДД осуществлял регулирование движения только тех транспортных средств, которые двигались со стороны Северодвинска в Архангельск и на стороне движения которых находились помехи для движения (другие транспортные средства, ранее участвовавшие в ином ДТП) и, соответственно, только им он имел объективную возможность запретить или разрешить движение в зависимости от наличия или отсутствия приближающихся со стороны города Архангельска встречных транспортных средств.

В судебном заседании эксперт пояснил, что водитель Еремин А.А, получив сигнал регулировщика, позволяющий совершить маневр объезда препятствий, обязан был убедиться в безопасности такого маневра, связанного в движением по полосе встречного движения. Инспектор ДПС не обязывал Еремина А.А. выезжать на полосу встречного движения.

Основываясь на установленных по делу данных, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выводы мирового судьи о том, что Агафонов В.М, управляя автомобилем Ока, не учел дорожные и метеорические условия, в частности, видимость по направлению движения, а также наличие опасности в виде стоявших на проезжей части после столкновения автомобилей, двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не принял мер к своевременному снижению скорости вплоть до полной остановки, в связи с чем в нарушение п 10.1 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не соответствуют обстоятельствам дела и являются ошибочными.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что Агафонов В.М. 23 ноября 2018 года обратился в адрес ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

27 ноября 2018 года ответчик осуществил осмотр принадлежащего истцу автомобиля Ока. 11 декабря 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес истца уведомление о необходимости предоставления копии определения по делу об административном правонарушении в отношении Еремина А.А. 28 января 2019 года истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате страхового возмещения. 4 февраля 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" отклонило претензию истца о выплате страхового возмещения.

Оценив совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции признал случай причинения ущерба истцу Агафонову В.М. страховым, а заявленные им требования подлежащими удовлетворению.

Нахожу выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими требованиям приведенным судом норм материального права. При этом судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции. Данные доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, однако не опровергают выводов суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов