Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18643/2020[88-17620/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л, судей Козловой Е.В, Уланова К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1285/2020 по иску ФИО1 к ФИО3 финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Федеральной службы исполнения наказаний России на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя ФСИН России по доверенности ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец ФИО1 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Министерству финансов Российской Федерации, в котором просил взыскать за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Определением суда от 31 октября 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказания России.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2020 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФСИН России в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец и представитель Министерства финансов Российской Федерации не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что истец ФИО1 содержится под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с 27 февраля 2017 г. по настоящее время, в том числе: в период с 27 февраля 2017 г. по 18 декабря 2017 г. в здании, расположенном по адресу: "адрес" в камерах N, N N, N, N в период с 18 декабря 2017 г. по настоящее время в здании, расположенном по адресу: "адрес", что сторонами не оспаривалось.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что за время содержания истца в следственном изоляторе были нарушены санитарные правила размещения в камерах, а именно в период содержания истца в камерах N, N, N, N, N, имевших площадь 8 кв.м, в них находилось более 2 человек. Другие нарушения правил содержания под стражей судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Судом указано на то, что само по себе содержание истца под стражей на законных основаниях не порождает у него права требовать компенсации морального вреда. В то же время, в ходе рассмотрения дела установлено, что администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области допущено нарушение обязанности обеспечить режим, при котором соблюдаются права подозреваемых или обвиняемых, в том числе право на надлежащее материально-бытовой и медико-санитарное обеспечение. Допущенное учреждением нарушение, по мнению суда, безусловно ведет нарушение такого нематериального блага истца, как достоинство личности, что является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда - 10 000 руб. - судом приняты во внимание длительность содержания истца под стражей (более полутора лет), данные о личности истца, отсутствие сведения о влиянии нахождения истца в следственном изоляторе на его здоровье.

Исходя из того обстоятельства, что моральный вред причинен истцу действиями должностных лиц ФСИН России, и учитывая, что ФСИН России является главным распорядителем денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на Службу функций, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно ФСИН России является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. В этой связи компенсация морального вреда взыскана судом с ФСИН России, а в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации отказано.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами обоснованно согласился.

Действительно, содержание истца в следственном изоляторе неразрывно связано с ограничением его в правах. В то же время, действующее законодательство, реализуя принципы гуманизма в области содержания под стражей лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, и в области исполнения уголовных наказаний, устанавливает перечень гарантий для таких лиц. В данном случае им предоставлена возможность содержаться под стражей в надлежащих санитарных условиях.

Поскольку такое право истца было нарушено в результате несоздания ему соответствующих условий, то данное нарушение безусловно влечет причинение ему нравственных страданий и переживаний в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы.

Доводы ФСИН России о нарушениях норм процессуального права были проверены и отклонены судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, поскольку истцом заявлены требования о возмещении вреда, подлежащего возмещению за счет средств федерального бюджета, судом правомерно привлечена к участию в деле ФСИН России, являющаяся главным распорядителем денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций, и взыскана компенсация морального вреда с данного ответчика, поскольку именно ФСИН России является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Истец не возражал против привлечения Федеральной службы к участию в деле в качестве соответчика.

Вопреки доводам ответчика ФСИН России Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, учитывая, что вред причинен подведомственным Федеральной службе Учреждением.

Доводы о том, что в действиях ФСИН России и в действия ФКУ СИЗО-1 отсутствует вина, поскольку содержание следственного изолятора осуществляется в пределах выделенных Министерством финансов Российской Федерации денежных средств, также были обоснованно отклонены судом.

Исходя из Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1314 "Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний", именно на ФСИН России возложено осуществление функций по материально-техническому обеспечению деятельности учреждений и органов исполнительной системы, закупке товаров, работ, услуг в установленной сфере деятельности.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи