Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18660/2020[88-17355/2020]

N88-17355/2020

город Санкт-Петербург 5 ноября 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А, рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, дело N2-412/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Филберт" о вынесении судебного приказа о взыскании с Ивашечкиной Е.А. задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, по кассационной жалобе Ивашечкиной Е.А. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N16 Вологодской области от 5 февраля 2020 года, установил:

мировым судьей судебного участка N16 Вологодской области 5 февраля 2020 года вынесен судебный приказ о взыскании с Ивашечкиной Е.А. задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка N16 Вологодской области от 28 мая 2020 года Ивашечкиной Е.А. возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа по мотиву их подачи за пределами установленного законом срока и отсутствия уважительных причин, препятствующих их своевременному представлению.

В кассационной жалобе Ивашечкина Е.А. просит отменить судебный приказ, ссылаясь на непризнание заявленных требований и наличие сложной эпидемиологической обстановки в стране, помешавшей ей своевременно подать возражения на судебный приказ.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе (часть 1 статьи 123 ГПК РФ).

Как следует из заявления ООО "Филберт" о выдаче судебного приказа о взыскании с Ивашечкиной Е.А. задолженности по кредитному договору N от 30 июня 2014 года, переданной по договору цессии от ОАО НБ "ТРАСТ", за период с 30 июня 2014 года по 20 декабря 2018 года, в общей сумме 238 320 руб. 60 коп, а именно: основной долг - 164 803 руб. 50 коп, проценты - 73 517 руб. 10 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 791 руб. 60 коп, и приложенных к нему документов, требования заявителя, заявленные к должнику в порядке приказного производства, основаны на сделках, совершенных в простой письменной форме - кредитном договоре, сумма задолженности по которому не превышает пятьсот тысяч рублей, и договоре цессии.

Рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа подсудно мировому судье судебного участка N16 Вологодской области исходя из местожительства должника.

Заявление о выдаче судебного приказа соответствует по форме и содержанию требованиям статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, порядок его вынесения, предусмотренный статьей 126 Кодекса, мировым судьей соблюден, содержание судебного приказа соответствует требования статьи 127 названного Кодекса.

Возражения от Ивашечкиной Е.А. относительно исполнения судебного приказа мировому судье в установленный законом срок не поступили.

В связи с чем мировой судья, исследовав в соответствии с частью 2 статьи 126 ГПК РФ изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и в отсутствии со стороны должника возражений относительно его исполнения, правомерно вынес обжалуемый судебный приказ на основании представленных банком документов.

Мировым судьей при возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа установлено, что копия судебного приказа не была получена Ивашечкиной Е.А. по ее вине в связи с уклонением от получения корреспонденции, поскольку почтовая корреспонденция мировым судьей была направлена последней по надлежащему адресу и после попытки ее вручения была возвращена в судебный участок в связи с истечением срока хранения, при этом судебное отправление хранилось в объекте почтовой связи места назначения в течение 7 дней с исключением дня поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочих праздничных дней, как это определено в пункте 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 года N 98-п, и в пункте 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234.

Изложенное соответствует положениям пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В кассационной жалобе Ивашечкиной Е.А. также не приведено уважительных причин, по которым она не имел возможности получить судебный приказ, направленный ей по почте, и которые были оставлены без внимания мировым судьей.

Ссылки Ивашечкиной Е.А. в кассационной жалобе о наличие сложной эпидемиологической обстановки в стране, помешавшей ей своевременно подать возражения на судебный приказ, кассационным судом отклоняются как необоснованные, поскольку судебный приказ был направлен должнику 7 февраля 2020 года, вступил в законную силу 4 марта 2020 года, а ограничительные меры в соответствии в Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N206, 2 апреля 2020 года N239 и 28 апреля 2020 года N294 действовали в период с 30 марта 2020 года по 12 мая 2020 года, то есть не относились к периоду, когда должник вправе была заявить возражения относительно исполнения судебного приказа.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N16 Вологодской области от 5 февраля 2020 года по делу N2-412/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Филберт" о вынесении судебного приказа о взыскании с Ивашечкиной Е.А. задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины оставить без изменения, кассационную жалобу Ивашечкиной Е.А. - без удовлетворения.

Судья