Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18666/2020[88-18735/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Петровой Т.Г, Рогачевой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-761/2020 по иску Бестужевой О. В. к администрации городского округа "Город Калининград", главе городского округа "Город Калининград" Силанову А. Н, Городскому округу "Город Калининград" о признании договора найма жилого помещения маневренного фонда N12 от 06.04.2017г. недействительным; о признании постановления N580 от 20.06.2019 г. незаконным в части; об обязании городского округа "Город Калининград" предоставить другое жилое помещение по договору социального найма по норме предоставления, установленной для г. Калининграда, по кассационной жалобе Бестужевой О. В. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 27 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 02 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г, выслушав представителя Бестужевой О.В. Кулагину Л.С, настаивающую на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бестужева О.В. обратилась с иском к администрации ГО "Город Калининград", главе ГО "Город Калининград" Силанову А.Н, ГО "Город Калининград" о предоставлении жилого помещения, указав в обоснование заявленных требований, что она проживает в жилом помещении маневренного фонда в "адрес"А по "адрес" в "адрес" с 1984 года; вселена она в него как работник ЖЭУ, была поставлена на учет на получение служебного жилого помещения, с 28 июля 1999 года стояла первой на очереди и с учета не снималась до настоящего времени. В начале 2017 года она была приглашена в комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО "Город Калининград", сотрудник которого уведомил ее о необходимости заключения нового договора найма маневренного фонда в связи с проводимой инвентаризацией недвижимого имущества. Такой договор N12 от 6 апреля 2017 года она подписала, только потом ей стало понятно, что указанный договор существенно ущемляет ее права, поскольку ранее заключенный договор предоставлял ей право постоянного проживания, до получения (приобретения) жилья и постоянную регистрацию, а новый договор давал право на временную регистрацию и временное проживание только до 4 марта 2018 года, тем самым, она была произвольно лишена жилища, в настоящее время должна освободить жилое помещение в связи с окончанием срока действия договора при том, что 30 октября 2017 года она признана лицом относящимся к категории малоимущих граждан и принята на учет нуждающихся в жилых помещениях. Кроме этого, постановлением администрации ГО "Город Калининград" N580 от 20 июня 2019 года многоквартирный "адрес"А по "адрес" в "адрес" был признан аварийным, подлежащим сносу и пунктом 2.1 этого постановления принято решение отселить проживающих в доме физических лиц в иные жилые помещения муниципального маневренного фонда. Считает, указанное постановление в части предоставления временного жилья и временной регистрации незаконным.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 27 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 02 июля 2020 года в иске было отказано.

В кассационной жалобе Бестужевой О.В. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Бестужевой О.В. Кулагину Л.С, настаивающую на удовлетворении кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что по данным ФГУП "Ростехинвентаризация" жилое здание 91-91а по ул. Судостроительной в г. Калининграде учтено как объект муниципальной собственности с назначением - маневренный фонд.

В соответствии с Законом Калининградской области от 2 июля 2007 года N150 "О внесении изменений в Закон Калининградской области "О правовом регулировании вопросов организации местного самоуправления на территории Калининградской области", Уставом городского округа Город Калининград", принятым Решением городского Совета депутатов Калининграда от 12 июля 2007 года N257 и Постановлением главы городского округа "Город Калининград" от 21 января 2008 года N3 "О наименовании исполнительно-распорядительного органа городского округа "Город Калининград" наименование "Мэрия города Калининграда" и другие словосочетания, производные от него, указанные в правовых актах и иных документах, изданных (принятых) ранее мэрией города Калининграда, окружным Советом депутатов города Калининграда (городским Советом депутатов Калининграда), идентичным (тождественным) наименованию "Администрация городского округа "Город Калининград" с 22 января 2008 года.

Установлено, что на основании направления на вселение N58 от 20 августа 2001 года, выданного управлением учета и распределения жилья мэрии г. Калининграда, Бестужевой О.В. была предоставлена комната N6 в жилом помещении маневренного фонда - квартире N2 дома N91А по ул. Судостроительной в г. Калининграде для временного проживания до получения (приобретения) жилья.

3 марта 2003 года между МУП ЖЭУ 26 (наймодатель) и Бестужевой О.В. (наниматель) был заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда, в соответствии с которым наймодатель передал нанимателю во временное пользование для проживания жилое помещение - комнату N6, находящиеся в муниципальном маневренном фонде по адресу: г. Калининград, ул. Судостроительная, дом N91 А, сроком до получения (приобретения) жилья.

6 апреля 2017 года между администрацией ГО "Город Калининград" и Бестужевой О.В. был заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда в муниципальном маневренном фонде - комнаты N "адрес"А по "адрес" в "адрес", сроком до 4 марта 2018 года.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, отказал в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что истец получила разрешение на проживание без правовых оснований предоставления жилого помещения маневренного фонда. Доказательств того, что она на момент предоставления жилья состояла на учете нуждающихся в получении жилых помещений или была признана нуждающейся в получении жилых помещений в установленном порядке, не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, дополнительно отметил, что совокупность собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств безусловно подтверждает, что занимаемое истцом жилое помещение в установленном порядке отнесено к числу помещений муниципального маневренного фонда, в связи с чем не могло быть предоставлено для постоянного проживания. Само по себе наличие регистрации по месту проживания по указанному адресу о постоянном характере проживания не свидетельствует. В соответствии с п.3.2 действовавшего на момент вселения истца Положения о муниципальном маневренном жилищном фонде г. Калининграда и о порядке его заселения, утвержденного решением городского Совета депутатов Калининграда от 23 февраля 2000 года N67, граждане, проживающие в маневренном жилищном фонде, не приобретают права на данную жилую площадь независимо от длительности срока проживания. Вместе с тем, правовых оснований для предоставления Бестужевой О.В. указанного помещения маневренного фонда на момент заключения договора найма 3 марта 2003 года не имелось, отсутствуют такие основания и в настоящее время. Истец не относятся к категориям лиц, имеющим право на проживание в помещениях муниципального маневренного фонда, была вселена в него в исключительном порядке, а не по основаниям, предусмотренным законом. У Бестужевой О.В. отсутствовали предусмотренные законом основания для предоставления помещения маневренного фонда, отсутствуют такие основания и в настоящее время как на основании действующего законодательства, так и на основании ранее действовавшего законодательства.

Вопреки доводам жалобы, оснований для выводов о том, что истец была вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях и приобрела право на проживание в данном помещении не усматривается. При этом сам по себе факт заключения договора найма и наличие регистрации по указанному адресу возникновение у Бестужевой О.В. права на проживание в жилом помещении маневренного фонда не подтверждает. Заключение истцом 6 апреля 2017 года с администрацией городского округа "Город Калининград" договора найма жилого помещения маневренного фонда на характер правоотношений ее в отношении занимаемых помещений маневренного фонда не повлияло.

Отклоняя доводы жалобы Бестужевой О.В, суд апелляционной инстанции также обоснованно отметил, что постановлением администрации городского округа "Город Калининград" от 20 июня 2019 г. N580 многоквартирный жилой дом N90-91А по ул. Судостроительной в г. Калининграде был признан аварийным и подлежащим сносу в срок до 31 декабря 2020 года. Оспариваемый истцом пункт 2.1 данного постановления предусматривает необходимость в срок до 31 декабря 2019 года осуществить отселение физических лиц, имеющих основания для проживания в жилых помещениях маневренного фонда, в иные жилых помещения муниципального маневренного фонда. Однако, вопреки доводам истца, правовых оснований для признания указанного пункта постановления незаконным не имеется, поскольку администрация муниципального образования, исполняя возложенные на нее законом полномочия, правомерно приняла решение об отселении граждан из признанного аварийным и подлежащим сносу строения.

В ходе судебного разбирательства не установлено наличия обязательного условия для этого, предусмотренного ст. 87 ЖК РФ, а именно, что жилое помещение, признанное аварийным, занято истцом по договору социального найма. Как выше уже указывалось, жилое помещение, находящееся в собственности муниципального образования, было предоставлено Бестужевой О.В. по договору найма жилого помещения маневренного фонда. На учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, на общих основаниях, истец была приняла только 30 октября 2017 года, в связи с чем она имеет право на обеспечение ее жилой площадью, находящейся в муниципальной собственности, в порядке очередности, исходя из времени принятия на учет.

Вопреки доводам жалобы, оснований для возложения на администрацию городского округа "Город Калининград" обязанности по внеочередному обеспечению жильем не имеется, поскольку не установлено наличия обстоятельств, с которыми закон связывает право на внеочередное обеспечение жильем по договору социального найма.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно также учел, что Бестужевой О.В. неоднократно предлагалось администрацией переселиться в жилое помещение маневренного фонда по адресу: "адрес"Б, комната 215, для временного проживания.

Судебная коллегия находит, что сделанные судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы Бестужевой О.В. оспаривающие выводы судебных инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела. Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 27 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 02 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи