Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18682/2020[88-17284/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Рогожина Н.А, Кураковой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-80/2020 по иску Сюткина В.С. к Клубовой И.Н. о взыскании денежных средств за аренду нежилого помещения, по кассационной жалобе Клубовой И.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сюткин В.С. обратился в суд с иском к Клубовой И.Н. о взыскании денежных средств за аренду нежилого помещения, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком был заключен договор на сдачу в аренду нежилого помещения, расположенного в "адрес", по условиям которого с учетом дополнительного соглашения арендная плата установлена в размере 15 000 руб, срок действия договора с 1 июля 2016 года по 31 декабря 2016 года, срок оплаты - 5 число каждого месяца.

В дальнейшем между были сторонами заключены новые договоры аренды от 1 декабря 2016 года, от 1 января 2017 года, согласно которым арендная плата установлена в размере 8 000 руб. и 5 000 руб. соответственно. Срок действия договора от 1 декабря 2016 года с 1 декабря 2016 года по 30 октября 2017 года, а договора от 1 января 2017 года с 1 января 2017 года по 30 декабря 2017 года. Договор от 1 января 2017 года сторонами расторгнут 31 августа 2019 года.

Сюткин В.С. свои требования к Клубовой И.Н. о взыскании излишне уплаченных денежных средств мотивировал тем, что фактически в рамках исполнения договорных обязательств по договору аренды от 1 января 2017 года арендодатель получал от арендатора ежемесячно по 15 000 руб, в связи с чем за период с 1 января 2017 года по 31 августа 2019 года на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. В связи с чем просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 320 000 руб. (10 000 х 32 мес.), а также расходы по уплате государственной пошлины - 6 400 руб.

Решением Кадуйского районного суда Вологодской области от 11 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 июля 2020 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым с Клубовой И.Н. в пользу Сюткина В.С. взыскано неосновательное обогащение в размере 320 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 6 400 руб.

В кассационной жалобе Клубова И.Н. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что Сюткин В.С, внося на протяжении нескольких лет (с 2016 года по 31 августа 2019 года) арендную плату в размере 15 000 руб, фактически своими действиями согласовал изменение арендной платы, установленной договором от 1 января 2017 года, при этом суд в действиях Клубовой И.Н. недобросовестного поведения не усмотрел.

Кроме того, суд указал, что заключенная между ИП Сюткиным В.С. и Клубовой И.Н. сделка (договор аренды от 1 января 2017 года) недействительной не признана, исполнялась сторонами в соответствии с ее условиями, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 424, 452, 606, 614, 810-811, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для удовлетворения иска.

С такими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что сторонами в период арендных отношений вносились изменения в части размера арендных платежей, что не оспаривалось ответчиком, как и получение ею платежей в большем размере, чем предусмотрено заключенными между сторонами договорами аренды. При этом доказательств достижения сторонами устной договоренности о сохранении арендной платы в прежнем размере 15 000 руб. материалы дела не содержат, а истец объяснял наличие переплаты по арендной плате целями выкупа арендуемого помещения, от чего ответчик отказалась, в связи с чем на ее стороне образовалась неосновательное обогащение, так как договор купли-продажи заключен не был, а денежные средства сверх арендной платы истцом были уплачены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 424, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что на стороне Клубовой И.Н. возникло неосновательное обогащение, что является основанием для взыскания с нее в пользу истца излишне уплаченных денежных средств в размере 320 000 руб. ((15 000 руб. (фактически уплаченная ежемесячная арендная плата) - 5 000 руб. (сумма арендной платы по договору)) х 32 мес. (период с 1 января 2017 года по 31 августа 2019 года), ввиду чего отменил решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Клубовой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи