Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18683/2020[88-17213/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л, судей Кузнецова С.Л, Птоховой З.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-155/2020 по иску Поляковой Е. В. к Николенко Т. А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за нарушение возврата денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе Поляковой Е. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения Поляковой Е.В, её представителя Прядкина В.Ф, Николенко Т.А, её представителя Станкевич А.А, УСТАНОВИЛА:

Полякова Е.В. обратилась в суд с иском к Николенко Т.А. о взыскании сумму займа в размере 800000, 00 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09 мая 2016 года по 06 мая 2019 в сумме 185490, 41 руб. и по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы в размере 13100 руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2020 года исковые требования Поляковой Е. В. к Николенко Т. А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за нарушение возврата денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворены частично, с Николенко Т. А. в пользу Поляковой Е. В. взыскана сумма основного займа в размере 800000 руб, проценты за нарушение срока возврата суммы займа в размере 90000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13100 руб.; с Николенко Т. А. в пользу Поляковой Е. В. взысканы проценты за нарушение сроков возврата займа определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 07 мая 2019 года до дня возврата суммы займа, начисленные на остаток суммы долга. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2020 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Поляковой Е.В. к Николенко Т.А. отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Полякова Е. В. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2020 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению заявителя выводы суда апелляционной инстанции не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены все участвующие в деле лица. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились Полякова Е.В, её представитель Прядкин В.Ф, Николенко Т.А, её представитель Станкевич А.А, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения Поляковой Е.В, её представителя Прядкина В.Ф. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу от Николенко Т.А. и её представителя Станкевич А.А, оценив возражения, проверив материалы дела, кассационный суд приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения, в силу следующего.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09 октября 2015 года между Николенко Т.А. и Поляковой Е.В. был заключен договор займа, по условиям которого ответчик заняла у истца деньги в сумме 800000, 00 руб. со сроком возврата по 08 мая 2016 года.

Договор, в день его подписания сторонами, удостоверен нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Гасановым М.Б... Указанное действие отражено в реестре N 3о т.4 индекс 02-01 нотариальных действий нотариуса Гасанова М.Б.

Согласно п.8 договора если заемщик не уплатит в срок занятые деньги, то займодавец вправе предъявить договор к взысканию в судебном порядке. В случае просрочки возврата займа, заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции указал, что факт заключения договора займа между сторонами не оспаривался, передача денежных средств от истца ответчику подтверждена пунктом 3 договора займа, сама Николенко Т.А. подтвердила нотариусу о получении еще до заключения нотариального договора от займодавца - Поляковой Е.В. вышеуказанной денежной суммы. Также, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик истцу, в нарушение условий заключенного между сторонами договора займа, долг не возвратила. Основываясь на приведенных данных, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга и процентов за пользование денежными средствами в размере 90000 рублей. Так же суд первой инстанции признал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу расходы в размере 13100 руб. и проценты за нарушение сроков возврата займа определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 07 мая 2019 года до дня возврата суммы займа, начисленные на остаток суммы долга.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, признал их неправомерными. В обоснование своих выводов суд апелляционной инстанции указал, что согласно условиям заключенного между сторонами договора займа получение денежных средств по договору должно быть подтверждено распиской заемщика; при этом, данная расписка истцом суду не представлена, иные документы, подтверждающие факт передачи денежных средств в материалах дела также отсутствуют. По мнению суда апелляционной инстанции доказательств реальности договора займа (то есть получения Николенко Т.А. денежных средств по договору займа) в материалах дела не имеется. Как следствие суд апелляционной инстанции признал договор займа от 09 октября 2015 года между Поляковой Е.В. и Николенко Т.А. незаключенным, не влекущих для заемщика обязанности по возврату займодавцу денежных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции выводы, положенные в основу судебного акта суда апелляционной инстанции не может признать правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, а апелляционное определение, принятое по делу законным, в силу следующего.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

При этом на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не дал должной оценки тому обстоятельству, что при подписании договора займа 09 октября 2015 года Николенко Т.А. своей подписью в присутствии нотариуса засвидетельствовала, что денежные средства в размере 800000 рублей она получила от Поляковой Е.В, до подписания настоящего договора вне стен нотариальной конторы (пункт 3 договора от 09 октября 2015 года).

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для материальной ответственности ответчика перед истцом, не согласуется с установленными по делу обстоятельствами, в частности с содержанием договора займа от 09 октября 2015 года, которым подтверждено получение денежных средств истцом от ответчика.

При этом из материалов дела усматривается, и на это обратил внимание суд первой инстанции, что все существенные условия договора займа, заключенного между сторонами были изложены четко, ясно и понятно; возражений по вопросу заключения данного договора Николенко Т.А. не высказывалось; она добровольно подписала указанный договор, понимая его содержание, условия и суть сделки; согласилась со всеми условиями; доказательств того, что истец заключила договор под видом притворной сделки, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела представлено не было.

Ответчиком, при рассмотрении дела, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достаточных и бесспорных доказательств безденежности совершенной сделки в опровержение имеющимся в деле доказательствам в виде договора займа, по условиям которого расчет между сторонами был произведен.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что косвенным доказательством безденежности договора займа так же является расписка на обратной стороне договора. Не отвечает буквальному содержанию записи 09 декабря 2016 года, на которую сослался суд апелляционной инстанции. Из буквального текста данной записи следует обратное то, что Полякова Е.В, не имеет финансовых претензий к Николенко Т.А, т.к. будет переуступка доли в размере 50 % уставного капитала ООО "Аптека Иммуно-плюс" в 2017 году. При данных подтверждающих, что переуступка доли уставного капитала состоялась судами по делу не установлено.

При наличии указанного выше, кассационной суд приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения порядка разрешения спора, выразившееся в разрешении спора, при не установленных по делу обстоятельствах, являются существенными и непреодолимыми, а принятое по делу апелляционное определение нельзя признать правильным, законным и обоснованным, без его отмены невозможно восстановление прав всех участников судебного разбирательства.

С учетом изложенного, приняв во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное, определить значимые для разрешения дела обстоятельства, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального права, при соблюдении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2020 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: