Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18686/2020[88-17215/2020]

N 88-17215/2020

Санкт-Петербург 25 ноября 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л, рассмотрев в порядке предусмотренном, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по делу N 2-440/2019-204 по иску Качановой Л. Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Победа" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Качановой Л. Д. на определение мирового судьи судебного участка N 204 Санкт-Петербурга от 18 марта 2020 года и апелляционное определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 август 2020 года, УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N 204 Санкт-Петербурга от 12 сентября 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Качановой Л. Д. к ООО "Победа" о взыскании денежных средств за не надлежаще оказанные медицинские услуги, компенсации морального вреда. Данное решение в мотивированном виде мировым судьей было изготовлено только 28 января 2020 года.

Не согласившись с вышеуказанным решением, 25 февраля 2020 года Качанова ЛД. В адрес мирового судьи представила апелляционную жалобу.

Определением мирового судьи судебного участка N 204 Санкт-Петербурга от 25 февраля 2020 года апелляционная жалоба Качановой Л.Д. была оставлена без движения. В качестве основания для оставления апелляционной жалобы без движения мировой судья указала на не приложение к жалобе документа подтверждающего направление или вручение ООО "Победа" копии апелляционной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка N 204 Санкт-Петербурга от 18 марта 2020 года апелляционная жалоба Качановой Л.Д. на решение от 12 сентября 2019 года возвращена, поскольку указанные судом недостатки истцом не были устранены.

Апелляционным определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2020 года определение мирового судьи судебного участка N 204 Санкт-Петербурга от 18 марта 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Качановой Л.Д. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 21 сентября 2020 года, Качанова Л.Д. просит об отмене определения определение мирового судьи судебного участка N 204 Санкт-Петербурга от 18 марта 2020 года и апелляционного определения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 август 2020 года. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на допущенные судами нарушения норм процессуального права, и то что определение об оставлении жалобы без движения она не получала.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, прихожу к выводу, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела нарушения норм процессуального права были допущены судом первой инстанции и данные нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции. Это выразилось в следующем.

Из представленных материалов усматривается, что резолютивная часть решения по настоящему делу оглашена 12 сентября 2019 года, мотивированное решение изготовлено 28 января 2020 года. 28 января 2020 года в адрес Качановой Л.Д. направлена копия мотивированного решения. Учитывая дату изготовления решения в окончательной форме, срок на апелляционное обжалование начал свое течение 29 января 2020 года.

Получение копии решения суда истцом Качановой Л.Д. 13 февраля 2020 года подтверждается уведомлением (л.д.165).

25 февраля 2020 года Качанова Л.Д. представила апелляционную жалобу.

Определением мирового судьи судебного участка N 204 Санкт-Петербурга от 25 февраля 2020 года апелляционная жалоба была оставлена без движения.

Копия определения суда от 25 февраля 2020 года была направлена истцу по адресу - "адрес", однако конверт был возвращен в судебный участок, в связи с истечением срока хранения (л.д. 178).

18 марта 2020 года определением мирового судьи судебного участка N 204 Санкт-Петербурга апелляционная жалоба Качановой Л.Д. возвращена в адрес ее подателя, поскольку в установленный в определении от 25 февраля 2020 года срок не выполнены указания мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Закрепление в части 1 статьи 323 ГПК РФ правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 ГПК РФ). Оставление судом без движения апелляционной жалобы на основании положений статьи 323 ГПК РФ не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Из приведенного правового регулирования следует, что заявитель должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его апелляционной жалобы без движения и о сроках исправления недостатков, указанных в определении судьи. В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба определением судьи возвращается лицу, подавшему жалобу.

Как следует из материалов дела, копия определения мирового судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена Качановой Л.Д. 28 февраля 2020 года почтовым отправлением N, которое возвращено на судебный участок (л.д. 178).

Между тем, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, почтовым отделением не предпринималось попыток к его доставлению (вручению) получателю.

Ввиду неполучения копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения по объективным причинам, не зависящим от воли заявителя, Качанова Л.Д. была лишена возможности выполнить указания судьи о направлении копии апелляционной жалобы ответчику.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка N 204 Санкт-Петербурга от 18 марта 2020 года и апелляционное определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 август 2020 года, нельзя признать законными.

Необоснованный возврат заявителю мировым судьей апелляционной жалобы сделал невозможным реализацию его процессуальных прав на обжалование принятого мировым судьей решения и привел к нарушению права Качановой Л.Д. на судебную защиту, гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации.

Допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права не были устранены при рассмотрении частной жалобы и судом апелляционной инстанции, признавшим правомерным возвращение апелляционной жалобы заявителю.

В связи с изложенным, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы Качановой Л.Д. в связи с не устранением недостатков в установленный судьей срок, нельзя признать правильными, основанными на установленных по делу данных, а обжалуемые судебные постановления - законными; без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка N 204 Санкт-Петербурга от 18 марта 2020 года и апелляционное определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 август 2020 года отменить.

Направить материалы настоящего дела с апелляционной жалобой Качановой Л.Д. на решение мирового судьи судебного участка N 204 Санкт-Петербурга от 12 сентября 2019 года в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Л. Кузнецов