Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18745/2020[88-17618/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л, судей Козловой Е.В, Уланова К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1594/2019 по иску ФИО2 к ФИО1, ООО "АЛМ" о признании сделки недействительной, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО1 и ее представителя ФИО7, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору цессии.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2018 г. гражданское дело N2-3568/2018 передано по подсудности на рассмотрение в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Истец ФИО1, уточив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ФИО2, за счет перешедшего к ней наследственного имущества ФИО8, долг по договору цессии в размере 4 029 154, 57 рубля, ? части расходов по договору возмездного оказания услуг в размере 564 000 рублей, ? части расходов на похороны наследодателя в размере 53 987 рублей, ? части расходов по оплате коммунальных услуг квартиры в размере 52 080, 97 рублей.

ФИО2 предъявила встречное исковое заявление к ФИО1, ООО "АЛМ", в котором просила применить последствия недействительности ничтожной сделки к соглашению об уступке права требования от 26 июля 2017 г, исключив обязательства, возникшие из соглашения об уступке права требования от 26 июля 2017 г, из наследственного имущества ФИО8

ФИО1, возражая против заявленных требований, в письменной форме заявила о пропуске ФИО2 срока исковой давности.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2019 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана ? доли долга по договору цессии, в размене 3 789 419, 61 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 147, 10 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2020 г. решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2019 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании ? части расходов по оплате коммунальных услуг, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана ? часть расходов по оплате коммунальных платежей за квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в размере 52 080, 97 рублей, в остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО1 и удовлетворении встречного иска ФИО2

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, поступившие от истца по первоначальному иску, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела и установлено, что согласно наследственному делу 7 февраля 2018 г. умерла ФИО8

С заявлениями о выдаче свидетельств о праве на наследство к нотариусу обратились ФИО1 (дочь ФИО8), ФИО9(внучка ФИО8, дочь сына ФИО8 - ФИО10, умершего 6 октября 2008 г.).

В состав наследственного имущества ФИО8 вошли:

- квартира, расположенная по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью 7 261 703, 65 рубля;

- земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" кадастровой стоимостью 48 044, 16 рубля;

- дачный дом, находящийся на упомянутом земельном участке, кадастровой стоимостью 46 866, 30 рублей;

- акции ПАО "Банк "ВТБ", на сумму 90 159, 75 рублей;

- банковские вклады в ПАО "Сбербанк России", на сумму 87 023, 20 рубля;

ФИО1 в наследственное дело представлено соглашение от 26 июля 2017 г. об уступке права требования.

По условиям данного соглашения, ООО "АЛМ" (цедент) уступает, а ФИО1 (цессионарий) принимает право требования к ФИО8 (должник) по договору купли-продажи автомобиля N 5/2016 RR от 8 ноября 2016 г. Стороны соглашения согласовали сумму передаваемого требования, в размере 7 711 553, 35 рубля, состоящую из суммы долга по договору (7 410 000 рублей) и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (301 553, 35рубля). Указанная сумма выплачена цессионарием наличными денежными средствами, о чем составлен приходный кассовый ордер N 4 от 26 июля 2017 г.

Также, ФИО1 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 4 от 26 июля 2017 г, подтверждающая уплату ФИО1 в пользу ООО "АЛМ", на основании соглашения от 26 июля 2017 г. об уступке права требования, 7 711 553, 35 рублей.

Из материалов наследственного дела ФИО9 (N 166/2018, заведено нотариусом ФИО12 6 августа 2018 г.), умершей 19 июня 2018 г, следует, что с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратилась ФИО2 (мать ФИО9). В состав наследственного имущества ФИО9, кроме имущества, принадлежащего ФИО8, входит 1/3 доли в праве собственности на "адрес".

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО9, унаследовав в ? доле имущество ФИО8, унаследовала и соответствующую часть долгов ФИО8, в пределах стоимости наследственного имущества.

В свою очередь, ФИО2, унаследовав имущество ФИО9, унаследовала также и долги последней, в пределах стоимости наследственного имущества, с учетом положений пункта 2 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "АЛМ" по запросу суда представило суду предварительный договор N 5/2016 RR купли-продажи автомобиля от 8 ноября 2016 г, в соответствии с которым ФИО8 (продавец) продает, а ООО "АЛМ" принимает и оплачивает автомобиль " "данные изъяты" год выпуска 2016-2017, цвет ярко-белый; окончательную комплектацию автомобиля стороны согласовывают отдельным приложением, которое является неотъемлемой частью договора, цена автомобиля составляет 7 500 000 рублей; покупатель перечисляет на расчетный счет продавца, или, по его письменному заявлению, на расчетный счет другого лица, аванс, в размере 4 000 000 рублей, в течение 10 рабочих дней со дня подписания договора; окончательный расчет производится не позднее дня передачи автомобиля продавцом покупателю.

Платежным поручением N 324 от 17 ноября 2016 г. ООО "АЛМ" перечислило на счет ФИО8 4 000 000 рублей, назначение платежа - оплата по договору купли-продажи автомобиля NN 5/2016_RR купли-продажи автомобиля от 8 ноября 2016 г.

Платежным поручением N 88 от 29 мая 2017 г. ООО "АЛМ" перечислило на счет ФИО8 3 410 000 рублей, назначение платежа - оплата по договору купли-продажи автомобиля NN 5/2016_RR от 8 ноября 2016 г.

Из предоставленных ПАО "Сбербанк России" выписок движения средств по счетам ФИО8 следует, что упомянутые суммы на счет поступили.

В требовании (претензии) от 20 июля 2017 г, обращенном к ФИО8, ООО "АЛМ" поставило вопрос о возврате перечисленных сумм, в размере 7 410 000 рублей, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 301 553, 35 рублей, поскольку обязательства по договору купли-продажи не исполнены.

С учетом приобретения ФИО1 права требования к ФИО8, на основании заключенного с ООО "АЛМ" соглашения от 26 июля 2017 г. об уступке права требования, обязательство ФИО8 по возврату уплаченной суммы, в ? доле, прекращено совпадением должника и кредитора в одном лице (ст. 413 ГК РФ), и, в ? доле, унаследовано ФИО9

Разрешая исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 382, 384, 385, 388, 413, 453, 1102, 1112, 1142, 1146, 1152, 1153, 1156 1174, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что материалами дела установлен факт принятия ответчиком ФИО2 наследственного имущества после смерти ФИО9, наследственная масса которой состояла, в том числе из имущества, полученного после смерти ФИО8, обмеренного долгом, который возник ввиду неисполнения ФИО8 предусмотренного договором купли-продажи автомобиля N 5/2016 RR от 8 ноября 2016 г. обязательства, что повлекло возникновение на ее стороне неосновательного обогащения, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика указанного долга в пределах стоимости перешедшего к ФИО2 наследственного имущества ФИО9, при этом суд указал, что иные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку превышают стоимость наследственного имущества, и в поведении ФИО1, предъявившей к взысканию в качестве расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, расходы, понесенные на уход за ФИО8 в течение трех лет, предшествовавших ее смерти, усматривается явное злоупотребление правом.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, суд, сославшись на положения статей 1, 166, 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку обстоятельствам дела, в том числе состоянию здоровья ФИО8, отсутствию в ее собственности какого-либо автомобиля, не усмотрел достаточных оснований для признания предварительного договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, и взыскания в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке стороной, действовавшей умышленно. Суд также исходил из того, что отсутствие доказательств извещения должника ФИО8 о переходе права требования не является обстоятельством, предусмотренным законом в качестве условия, влекущего недействительность сделки. Кроме того, суд признал обоснованным заявление ФИО1 о пропуске ФИО2, обратившейся к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, а со встречным иском в суд только ДД.ММ.ГГГГ, срока исковой давности.

Оценив стоимость наследственного имущества ФИО8, учитывая, что доля стоимости данного имущества, перешедшая к ФИО9, затем к ФИО2, составляет 3 789 419, 61 рублей, а размер долга наследодателя составляет 3 855 776, 68 рублей, что превышает стоимость наследственного имущества (? доли), взыскал с ФИО2 сумму, равную стоимости наследственного имущества - 3 789 419, 61 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в этой части согласился. Факт перевода наследодателю денежных средств по предварительному договору купли-продажи подтверждается материалами дела. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для возврата ФИО8 полученных денежных средств, не представлено. ФИО2 оспаривает только договор цессии, предварительный договор купли-продажи не оспаривается. Отсутствие извещения о переуступке права требования, само по себе, не является основанием для удовлетворения требований ФИО2, поскольку в соответствии с законом влечет иные правовые последствия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В предварительном договоре купли-продажи отсутствует запрет на переуступку прав и обязанностей по нему другим лицам.

Из представленного в материалы дела Уведомления об уступке права требования следует, что ФИО8 уведомлена 26 июля 2017 г. о переуступке права требования от ООО "АЛМ" к ФИО1

Довод ответчика о том, что предварительный договор купли-продажи не был расторгнут или изменен, в связи с чем у ООО "АЛМ" не возникло права требования денежных средств, а только право либо требования исполнения обязательств по договору, либо право на расторжение договора и тогда уже производное право на возврат денежных средств, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО8 были получены денежные средства от ООО "АЛМ", доказательств передачи ТС или возврата полученных средств, в материалы дела не представлено. Таким образом, избранный способ защиты нарушенного права - требование о возврате денежных средств, переуступка права требования, не противоречит нормам действующего законодательства и прав иных лиц не нарушает.

Также суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ФИО2 денежных средств, потраченных ФИО1 по оплате услуг, вызванных предсмертной болезнью ФИО8, поскольку доказательств того обстоятельства, что данные расходы связаны именно с предсмертной болезнью наследодателя, ФИО1 в суд в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С суждением суда о том, что со стороны ФИО1, предъявившей к взысканию в качестве расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, расходы, понесенные на уход за ФИО8 в течение трех лет, усматривается злоупотребление правом, суд апелляционной инстанции не согласился, о чем указал в апелляционном определении, однако это не повлекло изменение решения суда в данной части с учетом обстоятельств, установленных судом.

В части отказа во взыскании расходов на оплату ЖКУ по квартире ФИО8 уже после смерти наследодателя суд апелляционной инстанции с решением суда не согласился, и, сославшись на положения статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 249, 325, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно указал, что с момента открытия наследства наследник несет бремя содержания имущества, перешедшего к нему в порядке наследования.

После смерти наследодателя ФИО1 осуществляла оплату за жилищно-коммунальные услуги, начисляемые за перешедшую в порядке наследования квартиру. Размер расходов составил 104 161, 94 рубль, что подтверждено квитанциями и чеками об оплате.

Таким образом, требования истца о взыскании ? доли от понесенных расходов по оплате коммунальных услуг, являются обоснованными, поскольку второй наследник должен был солидарно нести бремя содержания наследственного имущества, данные расходы являются долгом наследника (ФИО9), а не наследодателя (ФИО8).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отмене решения суда в этой части и о взыскании с ответчика ФИО2 размере ? доли понесенных истцом ФИО1 расходов на оплату коммунальных услуг в размере 52 080, 97 рублей (всего оплачено ЖКУ на сумму 104 161, 94 рубль); указанная сумма не превышает стоимость наследственного имущества, перешедшего в порядке наследования к ФИО2 от Д.М.К, не входящего в наследственную массу после смерти ФИО8

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования с учетом отмены в апелляционном порядке решения суда первой инстанции в части, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом как первой, так и второй инстанции, обжалуемые судебные постановления содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о фальсификации доказательств являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и признаны безосновательными, поскольку ФИО2 в подтверждение доводов допустимых доказательств не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлялось, равно как и не было представлено заключение специалиста в подтверждение своей позиции.

Статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено право, а не обязанность суда для проверки заявления о подложности доказательств, поскольку при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения. Кроме того, наделение суда таким правом не предполагает произвольного его применения, а связывает с наличием у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2019 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2020 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи