Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18748/2020[88-17148/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Бурматовой Г.Г, судей:

Смирновой О.В, Устимова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-500/2019 по иску Гошева Александра Владимировича кАдминистрация Великого Новгорода, муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода "Городское хозяйство" о возложении обязанности произвести капитальный ремонт жилого дома, по кассационной жалобе Гошева Александра Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 06 августа 2020 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гошев А.В. обратился в Новгородский районный суд Новгородской области с иском к Администрации Великого Новгорода и МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" о возложении обязанности произвести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, в котором просил обязать ответчиков в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить обязанность по производству капитального ремонта общего имущества указанного дома, а именно: выполнить капитальный ремонт системы центрального отопления, системы канализации, системы холодного водоснабжения, системы электроснабжения, фасада дома и крыши.

В обоснование исковых требований Гошев А.В. указал, что в соответствии с договором передачи жилого помещения в собственность от 07 апреля 2006 года является собственником жилого помещения в доме "адрес". С 01 августа 2007 года обслуживание дома осуществляется ООО "Гарант Премиум". В настоящее время имеется необходимость в проведении капитального ремонта системы центрального отопления в доме, системы канализации, системы холодного водоснабжения, системы электроснабжения, фасада дома и крыши, поскольку инженерные системы находятся в крайне неудовлетворительном состоянии, трубы изношены, на них образовываются свищи. Потребность в проведении капитального ремонта общего имущества дома имелась на момент приватизации им квартиры. Однако в нарушение требований закона бывшим наймодателем Администрацией города капитальный ремонт проведен не был. В настоящее время обязанности по капитальному ремонту многоквартирных домов Администрацией города возложены на МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство".

В последующем, истец Гошев А.В. отказался от иска в части требований об обязании Администрации Великого Новгорода и МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" произвести капитальный ремонт системы электроснабжения.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 29 января 2019 года отказ от иска принят, производство по делу в этой части прекращено.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 24 апреля 2019 года иск Гошева А.В. к Администрации Великого Новгорода и МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" о возложении обязанности произвести капитальный ремонт жилого дома удовлетворен. Суд обязал МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" в срок до 01 июня 2020 года произвести капитальный ремонт следующих инженерных систем и элементов дома "адрес": системы центрального отопления, системы канализации, системы холодного водоснабжения, фасада и крыши жилого дома.

Постановлено, при недостаточности денежных средств у МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по обязательствам МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" по выполнению в доме "адрес" капитального ремонта.

Взыскана с МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" в местный бюджет государственная пошлина в размере 300 руб.

Взыскано с МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" в пользу ООО "Гарант Премиум" в возмещение расходов по оплате экспертизы 50000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 14 августа 2019г. решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 апреля 2019г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции 17 июня 2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 14 августа 2019г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 06 августа 2020 года решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 апреля 2019 года отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Гошева Александра Владимировича к Администрации Великого Новгорода и МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" о возложении обязанности произвести капитальный ремонт жилого дома отказано.

В кассационной жалобе Гошев А.В. просит судебное постановление отменить.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом "адрес" был построен в 1953 году.

Гошев А.В. является собственником 1 3 доли квартиры "адрес", что подтверждается договором передачи жилого помещения в собственность от 07 апреля 2006 года.

С 01 июня 2009 года указанный дом находился под управлением ООО "Управляющая компания N11", а с 01 августа 2017 года по настоящее время - пол управлением ООО "Гарант Премиум".

По состоянию на август 2020 года в указанном выше МКД отсутствуют помещения, находящиеся в собственности муниципального образования.

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы N13/16 от 03 апреля 2019 года, составленному экспертом ООО "Новгородская лаборатория судебной экспертизы", на момент проведения экспертизы системы центрального отопления, канализации, холодного водоснабжения, фасад и крыша жилого дома "адрес" находятся в неудовлетворительном состоянии и требуют проведения капитального ремонта.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, статьей 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04 июля 1991 года N1541-1, исходил из того, что ответчиками не была выполнена обязанность по капитальному ремонту жилого дома, возникшая у них до июня 2009 года.

С данным выводом суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, как не соответствующий требованиям закона и установленным обстоятельствам дела, резюмировал об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих, что к моменту приватизации первой квартиры в доме "адрес" (12 марта 1993г.), этот дом нуждался в капитальном ремонте, принимая во внимание положения части 1 статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (введенной в действие Федеральным законом от 20 декабря 2017 года N399-Ф3) и статьи 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 20 декабря 2017г. N399-Ф3) в их системной связи с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17 марта 2019 года N577-0, признав ссылку суда первой инстанции на положения статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" несостоятельной, так как возникшие между сторонами спорные правоотношения регулируются специальным законодательством.

Согласно справки МКУ Великого Новгорода "Управление по хозяйственному и транспортному обеспечению Администрации Великого Новгорода" от 11 января 2019 года N 5 следует, что первая приватизация жилого помещения в жилом доме "адрес" состоялась 12 марта 1993 года

Поскольку доказательств, подтверждающих, что к моменту приватизации первой квартиры в многоквартирном доме (12 марта 1993г.) данный дом уже требовал проведения капитального ремонта, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле, не представлено, суда апелляционной инстанции отклонил доводы истца, основанные на заключении судебной строительно-технической экспертизы от 03 апреля 2019 года N 13/16, так как заключение судебной экспертизы подтверждает только нуждаемость спорных систем дома в капитальном ремонте на момент проведения экспертизы. При этом, согласно заключению судебной экспертизы, эксперт не смог дать ответ на вопрос о том, в какой период времени возникла необходимость в проведении капитального ремонта спорных систем.

Из представленных Администрацией города по запросу судебной коллегии сведений следует, что отсутствует какая-либо информация, подтверждающая включение дома "адрес" в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на 12 марта 1993 года.

Также отсутствует годовой план капитального ремонта или иной документ о капитальном ремонте жилищного фонда в г. Новгород в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими по состоянию на 12 марта 1993 года.

Жилой дом "адрес" не принимал участия в муниципальных адресных программах по капитальному ремонту общего имущества МКД в Великом Новгороде, в том числе и в рамках реализации

Капитальный ремонт спорных элементов дома "адрес" после даты приватизации первого жилого помещения (12 марта 1993 г.) до даты включения многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, не проводился.

Из актов о приемке выполненных работ от 08 октября 2007 года и от 23 ноября 2007 года следует, что после 12 марта 1993 года в доме "адрес" производились только работы по устройству (капитальному ремонту) теплового узла.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гошева А.В. в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается

Вопреки доводам кассационной жалобы, выражающим несогласие с судебным постановлением, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено. Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 06 августа 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гошева Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: