Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18766/2020[88-17336/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Рогожина Н.А, Кураковой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-15/2020 по иску Малахова Л.Н. к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о признании незаконными действий по одностороннему увеличению процентной ставки по кредитному договору, понуждении произвести перерасчет задолженности и платежей, взыскании переплаченной денежной разницы и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Малахова Л.Н. на решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 31 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Малахова Л.Н. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании незаконными действий по одностороннему увеличению процентной ставки по кредитному договору, понуждении произвести перерасчет задолженности и платежей, взыскании переплаченной денежной разницы и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 7 июня 2019 года она заключила с названным банком кредитный договор на сумму 331 465 руб, в соответствии с пунктом 4 которого процентная ставка составляет 12% годовых, определенная как разница между базовой ставкой в 18% и дисконтом, применяемым при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья.

Одновременно она заключила с ООО СК "ВТБ Страхование" договор страхования N по программе "Лайф+", страховая премия по которому определена в размере 61 254 руб. Также с ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор N, страховая премия по которому определена в сумме 7 000 руб.

Однако 20 июня 2019 года, когда она обратилась в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением об отказе от указанных договоров страхования, в котором попросила возвратить уплаченную страховую премию, она в этот же день заключила договор кредитного страхования от несчастных случаев и болезней с ООО "СК "Согласие" N КСНС. Страховая сумма по данному договору определена в 364 611 руб. Данный договор 21 июня 2019 года направлен в адрес ответчика для приобщения к кредитному досье.

В июле 2019 года страховые премии по договорам страхования, заключенным с ООО СК "ВТБ Страхование", были возвращены путем перечисления на расчетный счет, с 7 августа 2019 года Банк ВТБ (ПАО) в одностороннем порядке осуществил увеличение процентной ставки по кредитному договору до 18% годовых. В связи с повышением ставки сумма ежемесячных взносов увеличилась до 6 956 руб. 56 коп.

С учетом изложенного попросила признать незаконными действия ответчика по одностороннему увеличению процентной ставки по кредитному договору, возложить на него обязанность изменить процентную ставку, произвести перерасчет задолженности и платежей, исходя из процентной ставки 12% годовых, а также в связи с повышением процентной ставки взыскать переплаченную денежную разницу с надлежащего ответчика; взыскать также с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, а в случае несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по установлению процентной ставки в 12% годовых в течение 5 рабочих дней со дня вступления соответствующего решения суда в законную силу, установить судебную неустойку из расчета 5 000 руб. за 1 день просрочки.

Решением Виноградовского районного суда Архангельской области от 31 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 июня 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Малахова Л.Н. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходили из того, что процентная ставка по договору кредитования ответчиком увеличена правомерно, поскольку исходя из индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка на дату заключения договора составила 12%, как разница между базовой процентной ставкой (18% годовых) и дисконтом в размере 6% годовых, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору, а так как истец (заемщик) отказалась от страхования, процентная ставка по кредиту определяется в размере базовой ставки.

При этом суды на основе анализа содержания договоров страхования, заключенных истцом с ООО СК "ВТБ Страхование" и с ООО "СК "Согласие", резюмировали, что они тождественными не являются, так как исключив некоторые страховые риски при заключении договора страхования с последней страховой компанией, истец фактически изменила индивидуальные условия кредитного договора, ограничив в правах банк, рассматривающий страхование как один из способов обеспечения возврата денежных средств по кредиту. Ввиду чего после заключения договора страхования с ООО "СК "Согласие" истцом уже не сохраняет за собой право на сохранение прежней ставки по спорному кредитному договору.

В связи с чем, руководствуясь положениями статей 421, 422, 809, 819, 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности", суды отказали в иске.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 31 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малахова Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи