Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18771/2020[88-17612/2020]

Дело N88-17612/2020

г. Санкт-Петербург 23 ноября 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 3 Котласского судебного района Архангельской области от 3 июня 2020 г. и апелляционное определение Котласского городского суда Архангельской области от 1 сентября 2020 г. по делу 2-57/2020 по иску ФИО1 к ФИО2, администрации муниципального образования "Котлас" о возмещении ущерба, причиненного заливом, установил:

решением мирового судьи судебного участка N3 Котласского судебного района Архангельской области от 3 июня 2020 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 32 533 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 176 рублей, всего взыскано 33 709 рублей, в иске ФИО1 к администрации муниципального образования "Котлас" о возмещении ущерба, причиненного заливом, отказано.

Апелляционным определением Котласского городского суда Архангельской области от 1 сентября 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 3 Котласского судебного района Архангельской области от 3 июня 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений и принятии нового решения о взыскании причиненного ущерба с ответчика администрации муниципального образования.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

Как предусмотрено статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Расположенная этажом выше "адрес" находится в муниципальной собственности г. Котласа и принадлежит ответчику ФИО2 на условиях социального найма с 19 января 1982 г.

8 января 2020 г. из квартиры N произошел залив квартиры истца.

Согласно акту от 10 января 2020 г, составленному комиссионно представителями управляющей компании ООО "Энергодом" и собственника "адрес", при осмотре "адрес" установлено, что в большой комнате и на кухне на потолке наблюдаются мокрые пятна желтого цвета, с потолка капает зловонная жидкость. В большой комнате в месте образования мокрого пятна отсутствует система водоснабжения, целостность системы отопления не нарушена. Причина залива - действия жильцов "адрес".

В соответствии с отчетом ИП Юшкевич Т.П. N 20-01-01чу от 15 января 2020 г. стоимость ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, составляет 28 033 рубля. За услуги по составлению отчета истцом уплачено 4 500 рублей.

Разрешая спор, мировой судья с учетом положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации возложил ответственность по возмещению ущерба на нанимателя жилого помещения ФИО2, при этом отказав в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования "Котлас".

Суд апелляционной инстанции с такими выводами обоснованно согласился, сославшись на положения статей 678, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 67, 68 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила пользования жилыми помещениями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, указал, что из анализа приведенных правовых норм следует, что наниматель жилого помещения должен поддерживать имущество в состоянии, исключающем возможность причинения вреда другим лицам.

Следовательно, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры истца, обоснованно возложена мировым судьей на нанимателя жилого помещения ФИО2, при этом оснований для привлечения собственника помещения - администрации городского округа "Котлас" к гражданско-правовой ответственности у мирового судьи не имелось.

Доводы истца о бездействии со стороны администрации городского округа "Котлас" и непринятии необходимых мер к нанимателю жилого помещения были проверены и отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку именно действия нанимателя находятся в причинной связи с наступившими для истца негативными последствиями в виде затопления квартиры, виновного бездействия городского округа, повлекших причинение ущерба, не установлено.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Котласского судебного района Архангельской области от 3 июня 2020 г. и апелляционное определение Котласского городского суда Архангельской области от 1 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова