Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18782/2020[88-17348/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Рогожина Н.А, Кураковой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1780/2020 по иску Васильева А.С. к Якуничев В.П. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Васильева А.С. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, заключение прокурора Парфеновой Е.Г, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Васильева А.С. обратилась в суд с иском к Якуничеву В.П. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб, ссылаясь на то, что в результате произошедшего по вине ответчика, управлявшего автомобилем, дорожно-транспортного происшествия ей был причинен средний тяжести вред здоровью, из-за чего она испытала физическое и нравственные страдания, а также длительное время проходила стационарное лечение в медицинском учреждении.

В связи с чем просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в вышеуказанном размере.

Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 11 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 июня 2020 года, требования удовлетворены частично.

С Якуничева В.П. в пользу Васильевой А.С. взыскана компенсация морального вреда в сумме 200 000 руб, юридические расходы 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Васильева А.С. просит об отмене названных судебных актов как незаконных и взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, определяя подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, исходили из того, что данный размер компенсации соответствует характеру перенесенных истцом физических и нравственных страданий, степени тяжести телесных повреждений, с учетом длительности срока лечения, а также возраста потерпевшей, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", пришли к выводу о частично удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Судами дана надлежащая оценка всем установленным юридически значимым обстоятельствам, влияющим на размер компенсации морального вреда, и в кассационной жалобе истцом не приведено доводов, которые были бы оставлены без внимания судами обеих инстанций при определении размера указанной компенсации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи