Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18833/2020[88-17631/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Бурматовой Г.Г, Панфёровой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-226/2019 по иску ФИО1 к ООО "ГЕРМЕС", ООО "Чайный советник" о взыскании долга по договору займа, встречным искам ООО "ГЕРМЕС" к ФИО1 о признании договоров займа незаключенными, недействительными, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Псковского городского суда Псковской области от 23 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 21 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Гермес" о взыскании долга по договору займа.

С аналогичным иском ФИО1 обратился к ООО "Чайный советник", являющемуся поручителем по договорам займа, определением суда от 30 января 2019 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 3 433 683 рублей 17 копеек - сумма займа по договору от 7 мая 2018 г. в размере 175 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 067 068 рублей 49 копеек, неустойка в размере 1 844 500 рублей, сумма займа по договору от 24 июля 2018 г. в размере 35 00 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 314 рублей 65 копеек, неустойка в размере 310 800 рублей.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 23 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 21 июля 2020 г, исковые требования ФИО1 к ООО "ГЕРМЕС", ООО "Чайный советник" о взыскании долга по договорам займа удовлетворены частично; солидарно с ООО "ГЕРМЕС", ООО "Чайный советник" в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа от 7 мая 2018 г. N 1 в размере 175 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 8 мая 2018 г. по 14 мая 2018 г. включительно в размере 14 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 15 мая 2018 г. по 23 октября 2019 г. в размере 192 381 рубля, неустойку в размере 200 000 рублей, всего - 581 381 рубль, в удовлетворении остальной части исков отказано; с ООО "ГЕРМЕС", ООО "Чайный советник" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 014 рублей, по 4 506 рублей 50 копеек - с каждого; встречный иск ООО "Гермес" к ФИО1 о признании договора займа от 24 июля 2018 г. N 8 незаключенным удовлетворены, договор займа от 24 июля 2018 г. N 8 между заемщиком ООО "ГЕРМЕС" и займодавцем ФИО1 признан незаключенным, отказано в удовлетворении встречного иска о признании недействительным и незаключенным договора займа от 7 мая 2018 г. N 1.

Разрешен вопрос о взыскании в бюджет государственной пошлины.

Определением Псковского городского суда от 12 декабря 2019 г. отказано в принятии дополнительного решения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части уменьшения размера денежных средств, подлежащих взысканию в качестве процентов за пользование займом и неустойки, а также в части признания договора займа N 8 от 24 июля 2018 г, принятии нового решения.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, указанное обстоятельство в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является, вне зависимости от его причин, препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела и установлено, что 7 мая 2018 г. между истцом и ООО "ГЕРМЕС" заключен договор займа N 1, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 175 000 рублей, сроком возврата до 14 июня 2018 г. (одна неделя).

Так как сторонами определен временной период пользования займом в виде одной недели, суд указал, что дата возврата 14 июня 2018 г. в договоре указана ошибочно, что подтверждается распиской.

В соответствии с п. 1.2 договора сумма займа предоставляется путем перечисления заимодавцем денежных средств на указанный заемщиком банковский счет либо передается в кассу предприятия или уполномоченному представителю заемщика на руки.

Датой предоставления суммы займа считается соответственно либо день зачисления соответствующей суммы на счет заемщика, либо дата составления заемщиком приходно-кассового ордера, дата составления и подписания уполномоченным представителем заемщика расписки о получении займа от займодавца.

Согласно п. 2.1 заключенного договора за пользование суммой займа в течение установленного договором срока заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 8% от суммы займа в неделю, или из расчета 416% годовых.

Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно (п. 2.2).

Заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 2% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 2.1 договора, а заемщик обязуется уплатить займодавцу установленную настоящим пунктом договора неустойку в течение 10 дней с момента получения требования от займодавца.

В обоснование иска ФИО1 представлена расписка от 7 мая 2018 г, подписанная генеральным директором ООО "ГЕРМЕС" ФИО5, из содержания которой следует, что ООО "ГЕРМЕС" получил денежные средства в размере 175 000 рублей, обязуется возвратить указанную сумму денежных средств в период с 7 по 13 мая 2018 г. включительно.

Между ООО "Чайный Советник" и истцом 7 мая 2018 г. заключен договор поручительства N 01/2018, по условиям которого поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком (ООО "ГЕРМЕС") перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком по договору займа N 1 от 14 мая 2018 г.

Исполнение обязательств поручителя перед займодавцем осуществляется за счет денежных средств поручителя. В случае недостаточности денежных средств у поручителя для погашения общей задолженности заемщика перед займодавцем, либо если указанными денежными средствами поручитель по каким-либо причинам не может воспользоваться, исполнение обязательств поручителя перед займодавцем происходит за счет иного движимого имущества принадлежащего поручителю движимого имущества.

Разрешая заявленное требование о взыскании долга по указанному договору, суд первой инстанции сослался на положения статей 309, 310, 408, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что договор займа между сторонами заключен, денежные средства от истца получены ответчиком.

В указанной части выводы суда в кассационном порядке не оспариваются.

При разрешении требований о взыскании процентов за пользование займом суд исходил из положений статьи 1, 10, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указал, что принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Проанализировав условия заключенного договора от 7 мая 2019 г. в части установленного размера процентов за пользование займом (416% в год), суд пришел к выводу о том, что данное условие договора противоречит деловым обыкновениям, указанный размер не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора и является явно обременительным для заемщика, более того, влечет за собой неосновательное обогащение кредитора.

Учитывая изложенное, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за период действия договора в установленном сторонами размере (416% годовых за период с 08.05.2018 по 14.05.2018 включительно) - 14 000 рублей, за период с 15.05.2018 по 23.10.2019 в размере 192381 рубля, применив ключевую ставку Центробанка Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, в том числе, размер основного долга по кредиту, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, необходимость обеспечения баланса интересов сторон, исходя из требований соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 200000 рублей.

В соответствии с условиями договора займа от 24 июля 2018 г. N 8, подписанного истцом и ООО "ГЕРМЕС", заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 35 000 рублей в срок до 5 августа 2018 г.

Сумма займа предоставляется путем перечисления заимодавцем денежных средств на указанный заемщиком банковский счет либо передается в кассу заемщика. При этом датой предоставления суммы займа считается день зачисления соответствующей суммы на счет заемщика либо дата оформления приходно-кассового ордера.

За пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 3% годовых. За несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 811, пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. За нарушение сроков уплаты процентов заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 2% от не выплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

В подтверждение реальности указанного договора истцом представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру, в соответствии с содержанием которой от ФИО1 предприятием в лице ФИО5 приняты денежные средства в размере 35 000 рублей.

С учетом доводов стороны ответчика ООО "ГЕРМЕС" о безденежности указанного договора, определением суда по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта следует, что подпись от имени ФИО5 на договоре денежного займа N 8 от 24 июля 2018 г, заключенном между ФИО1 и ООО "ГЕРМЕС" выполнена ФИО5, подпись от имени ФИО5 на квитанции к приходному кассовому ордеру N 2 от 24 июля 2018 г. ниже слов "Главный бухгалтер" выполнена не самим ФИО5, а каким-то другим лицом. Подписи от имени ФИО5 в договоре займа N 8 от 24 июля 2018 г. и на квитанции к приходному кассовому ордеру N 2 от 24 июля 2018 г. идентичными не являются.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд первой инстанции правильно указал, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

В представленной выписке по счету ООО "ГЕРМЕС" поступление указанных сумм денежных средств на расчетный счет данного юридического лица не отражено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из содержания условий договора от 24 июля 2018 г. следует, что сумма займа предоставляется путем перечисления заимодавцем денежных средств на указанный заемщиком банковский счет либо передается в кассу заемщика. При этом датой предоставления суммы займа считается день зачисления соответствующей суммы на счет заемщика либо дата оформления приходно-кассового ордера.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетеля, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку документов, свидетельствующих об отражении в первичных кассовых документах ООО "ГЕРМЕС" в установленном порядке операций по получению займа, передачи полученных денежных средств на расчетный счет организации в банке и их использование, то есть надлежащих доказательств, подтверждающих передачу денежных средств в кассу (по условиям договора), не представлено, подпись от имени директора ФИО5 в приходном кассовом ордере от 24 июля 2018 г. выполнена не им, оснований для удовлетворения исков о взыскании денежных средств по договору от 24 июля 2018 г. в солидарном порядке с ответчиков не имеется, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности судом не установлено, в связи с чем заявленный ООО "ГЕРМЕС" встречный иск о признании договора незаключенным подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда по апелляционной жалобе ответчика ООО "Гермес", с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился. Истец решение суда в апелляционном порядке не обжаловал.

При разрешении доводов кассационной жалобы истца, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом как первой, так и второй инстанции, обжалуемые судебные постановления содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Взыскание процентов в размере, указанном в договоре, обоснованно произведено судом с учетом срока действия договора, а за период после даты возврата денежных средств, согласованной в договоре, в размере ключевой ставки Центробанка Российской Федерации, что отвечает положениям статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судом к размеру неустойки, выводы мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и положениям указанной нормы права.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов в указанной в жалобе части.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Псковского городского суда Псковской области от 23 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 21 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи