Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18838/2020[88-17203/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л, судей Кузнецова С.Л, Птоховой З.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-205/2019 по иску Тестовой Н. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе Тестовой Н. В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя истца Тестовой Н.В. - Романова М.В, представителя третьего лица Буренина А.Н. - Кампурева В.С, УСТАНОВИЛА:

Тестова Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Рогосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований Тестова Н.В. указала, что 16 июня 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден ее автомобиль Renault Sandero, государственный регистрационный знак N Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Kia Sorento, государственный регистрационный знак N, Буренина А.Н..

По её мнению с учетом произведенной ПАО СК "Росгосстрах" в порядке прямого возмещения убытков выплаты в размере 14300 рублей, недостаточной для полного возмещения ущерба, она просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 60600 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 2000 рублей, неустойку за период с 17 августа 2018 года по 30 октября 2018 года в сумме 45450 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 35000 рублей, а также применить штраф за несоблюдение сроков направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в размере 15000 рублей, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей.

Определением судьи от 31 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Буренин А.Н, АО "АльфаСтрахование".

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Тестовой Н.В. отказано. С Тестовой Н.В. в пользу Буренина А.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, судебной экспертизы 16000 рублей, в пользу ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия" - расходы на проведение экспертизы 23000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 мая 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Тестовой Н.В. взысканы страховое возмещение в размере 55612 рублей, неустойка 30000 рублей, компенсация морального вреда 3000 рублей, штраф 10000 рублей, судебные расходы 1990 рублей Взысканы в пользу ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия" расходы по проведению экспертизы с ПАО Росгосстрах в размере 21160 рублей, с Тестовой Н.В. - в размере 800 рублей. Взысканы с Тестовой Н.В. в пользу Буренина А.Н. расходы на проведение экспертизы 1280 рублей. Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственная пошлина 3068, 36 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 октября 2019 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 июня 2020 года по результатам нового разбирательства по делу, решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба третьего лица Садковича Ю.А. - без удовлетворения. Произведен поворот исполнения решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 мая 2019 года по настоящему делу:

- с Тестовой Н. В. в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" взысканы 100602 рублей выплаченных денежных средств;

- возвращена публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" из бюджета Петрозаводского городского округа, уплаченная по решению Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 мая 2019 года государственная пошлина в размере 3068, 36 руб.;

- с Тестовой Н. В. в пользу индивидуального предпринимателя Малахова С. Н. взысканы расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 10000 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Тестова Н.В. просит об отмене решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 мая 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 июня 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители Тестовой Н.В. и Буренина А.Н, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя Тестовой Н.В. по доверенности Романова М.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Буренина А.Н. по доверенности Кампурева В.С, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 июня 2018 года в 13 час. 50 мин. на 6 км "адрес" водитель Буренин А.Н, управляя принадлежащим ему автомобилем Kia Sorento, государственный регистрационный знак N допустил столкновение с транспортным средством Renault Sandero, принадлежащим Тестовой Н.В, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Садковича Ю.А... В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Садковича Ю.А. была застрахована ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность Буренина А.Н. - АО "АльфаСтрахование".

По обращению Тестовой Н.В. в порядке прямого возмещения убытков в соответствии со статьей14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ПАО СК "Росгосстрах" произвела выплату страхового возмещения в размере 14300 рублей (платежное поручение от 27 июля 2018 года N).

Посчитав выплаченное страховое возмещение недостаточным, Тестова Н.В. обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ООО "СЭК "АЭНКОМ" от 20 сентября 2018 года N стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак N, составляет 94325 рублей без учета износа и 74900 рублей с учетом его износа.

Направленная истцом Тестовой Н.В. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензия о доплате страхового возмещения в досудебном порядке была оставлена без удовлетворения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства стороны вступили в спор о наличии вины каждого из водителей в возникновении дорожно-транспортной ситуации, приведшей к повреждению транспортных средств, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N-П, судом по делу была организована и проведена судебная экспертиза.

По заключению судебной экспертизы от 19 февраля 2019 года N - эксперты ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия" пришли к выводу о том, что действия водителя Буренина А.Н. не соответствовали требованиям п.п. 1.4, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие у него имелась, для чего ему следовало вести свое транспортное средство по полосе попутного движения, а при возникновении опасности для движения принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки. При этом исследовать в полной мере соответствие действий водителя Садковича Ю.А. требованиям Правил дорожного движения РФ не представилось возможным.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии 16 июня 2018 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила 75336, 50 рублей с учетом износа и 95285 рублей без учета его износа.

Поскольку при проведении данной экспертизы экспертом не были исследованы все необходимые документы, и у эксперта-оценщика отсутствовало право на проведение расчетов в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, судом была назначена повторная судебная экспертиза.

По результатам повторной судебной экспертизы, выполненной экспертом ИП Чиняевым С.В. (заключение от 03 апреля 2019 года N 27), эксперт после изучения материалов дела, письменных объяснений водителей об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, фотоснимков пришел к выводу о том, что механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 июня 2018 года в 13 час. 50 мин. на 6 км "адрес", был следующим: двигаясь по Шуйскому шоссе в направлении со стороны Пряжинского шоссе в сторону проезда Автолюбителей со скоростью порядка 60 км/ч водитель Садкович Ю.А, управляя автомобилем Renault Sandero, государственный регистрационный знак N, на 6 км указанной автомобильной дороги осуществил маневр в левую полосу и остановился для разворота, при этом произошло столкновение с транспортным средством Kia Sorento, государственный регистрационный знак N под управления Буренина А.Н, который двигался по левой полосе движения и с момента возникновения опасности для движения осуществлял торможение, однако не смог предотвратить столкновение. В сложившихся дорожных условиях остановочный путь автомобиля Kia Sorento, государственный регистрационный знак N, составлял около 45 м.

Исходя из зафиксированного положения транспортных средств, места их контактного взаимодействия, эксперт заключил, что у Буренина А.Н. отсутствовала техническая возможность, применяя торможение, предотвратить дорожно-транспортное происшествие, поскольку с учетом расстояния смещения транспортного средства истца в поперченном направлении, равного зоне опасности автомобиля Kia Sorento, государственный регистрационный знак N (2, 4 м), и расстояния, необходимого для смещения автомобиля Садковича Ю.А. по направлению движения транспортных средств (19 м), остановочный путь транспортного средства Буренина А.Н. превышает расстояние удаления его автомобиля от месте столкновения в момент возникновения опасности для движения. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя Садковича Ю.А. не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, а при их соблюдении он имел объективную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

К аналогичным выводам пришел и эксперт Малахов С.Н, которому определением суда апелляционной инстанции от 16 июля 2019 года поручено проведение повторной судебной автотехнической экспертизы.

Основываясь на установленных по делу данных, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии установленных законом оснований для удовлетворения требований истца.

С данными выводами суда и их правовых обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, он дополнительно установил, что поскольку в настоящее время решение суда первой инстанции в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 октября 2019 года было исполнено, в силу части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса РФ, данное решение в виду его отмены - подлежит повороту исполнения.

Согласно представленным истцом сведениям исполнительный лист серии ФС N, выданный Тестовой Н.В, исполнен ПАО СК "Росгосстрах" 21 ноября 2019 года в размере 100602 рублей, следовательно, с истца в пользу ответчика следует взыскать указанную сумму.

Судебные расходы взысканы на основании главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тестовой Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: