Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18865/2020[88-17394/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Рогожина Н.А, Цой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5813/2020 по иску Киры Владимира к Мамаев Д.А, Кудасова А, С, Кудасова П.С, Кудасов Р.С. о восстановлении срока принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права общедолевой собственности на земельный участок в порядке наследования, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Киры Владимира на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кира В. обратился в суд с иском к Мамаеву Д.А, Кудасовой А.С, Кудасовой П.С. и Кудасову Р.С, в котором просил восстановить срок принятия наследства и признать истца принявшим наследство после смерти Мамаевой Ю.И, умершей 2 октября 2017 года, по завещанию от 5 марта 2005 года; распределить доли наследников на земельный участок, расположенный в Санкт-Петербурге, следующим образом: 1/2 доли - истцу, 1/2 доли - наследникам Кудасова С.И. в равных долях; признать недействительным выданное Мамаеву Д.А. свидетельство о праве на наследство на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок и взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 400 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в собственности Мамаевой Ю.И. находился спорный земельный участок, который она завещала в равных долях истцу и своему брату Кудасову С.И.

Мамаева Ю.И. умерла 2 октября 2017 года, Кудасов С.И. умер 19 декабря 2018 года, о чем истец узнал 23 декабря 2018 года от Прокопова Олега. По утверждению истца, он не знал и не мог знать об открытии наследства после смерти Мамаевой Ю.И, поскольку является гражданином США, постоянно проживает в США, с 2013 года по настоящее время в Россию не приезжал. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кира В. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из недоказанности истцом наличия объективных обстоятельств, препятствующих ему в реализации наследственных прав в установленный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для принятия наследства и, учитывая, что уважительный характер причин пропуска срока для принятия наследства находится в прямой взаимосвязи с должным поведением наследника, направленным на получение сведений о судьбе наследодателя, чего истцом осуществлено не было, то исходя из положений абзаца 1 пункта 1 статьи 1155, статей 1111, 1118, 1121 названного Кодека, суд не нашел оснований для восстановления истцу срока принятия наследства и признании истца принявшим наследство после смерти Мамаевой Ю.И. по завещанию.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Киры Владимира - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи