Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18869/2020[88-17875/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л, судей Кузнецова С.Л, Птоховой З.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-64/2020 по иску Администрации МО ГО "Сыктывкар" к Муравьевой Н. М, Котугиной И. Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по кассационной жалобе Котугиной И. Н. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения Котугиной И.Н, УСТАНОВИЛА:

Администрация МО ГО "Сыктывкар" обратилась в суд с иском к владельцам земельных участков по адресам: "адрес" Муравьевой Н.М. и Котугиной И.Н. о возложении обязанности осуществить перенос хозяйственных построек на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка по адресу: "адрес", с оборудованием системы наружного водоотвода; кроме того, заявлено требование о возложении обязанности на Муравьеву Н.М. привести забор в надлежащее состояние.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 июня 2020 года, исковые требования Администрации МО ГО "Сыктывкар" Муравьевой Н. М, Котугиной И. Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены.

Данным решением Муравьева Н.М. обязана осуществить перенос хозяйственных построек, расположенных на расстоянии менее 1 метра от границы земельного участка по адресу: "адрес", при переносе предусмотреть оборудование системы водоотведения в соответствии с действующими строительными нормами и правилами; привести забор в надлежащее состояние.

Этим же решением, Котугина И.Н. обязана осуществить перенос хозяйственных построек (блокированной застройки), расположенных на расстоянии менее 1 метра от границы земельного участка по адресу: "адрес", при переносе предусмотреть оборудование системы водоотведения в соответствии с действующими строительными нормами и правилами.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Котугиной И.Н. просит об отмене состоявшихся судебных постановлений. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального и материального права. По её утверждению, выводы судов не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

В судебное заседание суда кассационной лица, явилась Котугина И.Н, иные участвующие в деле лица, не явились, извещены о дате, месте и времени заседания судебной коллегии надлежащим образом. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения Котугиной И.Н. в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушение были допущены судами при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на территории МО ГО "Сыктывкар" функционирует МБДОУ "Детский сад N69", в составе которого имеется корпус N2, расположенный по адресу: "адрес".

На основании производства кадастровых работ ООО "Му-Ар" от 20.10.2008 г. земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" внесен в базу государственного кадастра недвижимости с площадью 11580 кв.м, ему присвоен кадастровый номер N.

За МБДОУ "Детский сад N69 на основании Постановления Администрации МО ГО "Сыктывкар" от 28.09.2015 года зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком.

01 сентября 2016 года главным специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Росреестра по "адрес" проведено административное обследование земельного участка на предмет самовольного занятия части земельного участка по адресу: "адрес".

Административное обследование проводилось путем замеров границ земельного участка, используемого МБДОУ "Детский сад N69" по ограждению, спутниковым приемников, сопоставления сведений, полученный из базы данный ЕГРН, визуального осмотра земельного участка.

В ходе обследования установлено, что земельный участок огорожен забором в металлическом исполнении, фактически используемая площадь земельного участка в границах забора составляет 11600 кв.м, нарушений требований земельного законодательства не выявлено.

С земельным участком по адресу: "адрес" граничат земельные участки с адресами: "адрес", и "адрес".

Земельный участок по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности Муравьевой Н.М.

Земельный участок по адресу: "адрес" (ранее ул. 8 марта, 65) находится во владении Котугиной И.Н. согласно договора аренды.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что забор детского сада установлен без нарушений границ с полном соответствии с данными в ЕГРН.

При этом, расстояние от построек, расположенных по адресу: "адрес" до границы земельного участка по адресу: "адрес" составляет 300+250 мм, то есть менее 1 метра. И расстояние от построек, расположенных на земельном участке по адресу: "адрес" до границ земельного участка по адресу: "адрес", З. Космодемьянской 22в составляет от стен блокированной бревенчатой постройки до 500 мм, от отдельно стоящей бревенчатой постройки до 1000 мм, а также что свесы кровли на блокированной застройке на участке "адрес" фактически находятся над самим участком детского сада, что само по себе нарушает права истца, создает угрозу жизни и здоровью воспитанников и работников детского сада.

Основываясь на выше приведенных данных, суд первой инстанции пришел к выводы о нарушении градостроительных норм обоими ответчиками, согласно которым навесы на участке "адрес" фактически расположены на заборе, расстояние составляет менее 1 метра, в связи с чем, возведенные ответчиками строения подлежат переносу.

При проверке в апелляционном порядке судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Коми с выводами суда первой инстанции согласилась, в части нарушения Котугиной И.Н. минимально допустимого расстояния до границы участка указала, что названным ответчиком возведено строение с нарушением минимального расстояния от хозяйственных построек и гаражей до границы земельного участка менее 1 метра, при этом свесы кровли на блокированной застройке на участке "адрес" фактически находятся над самим участком детского сада, что само по себе нарушает права истца, создает угрозу жизни и здоровью воспитанников и работников детского сада. Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции и не приняла во внимание заключение эксперта об отсутствии угрозы жизни и здоровью людей, поскольку оборудование снегозадерживающих устройств не исключает падение снега на территорию детского сада.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может признать приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, отвечающими требованиям закона, в виду следующего.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу приведенных норм, осуществление лицом строительства с отступлением от технических норм само по себе не влечет необходимость сноса возведенной постройки, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Данная правовая позиция отражена в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в котором обращается внимание на необходимость выяснения при рассмотрении споров того, что нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом допущенное при строительстве объекта нарушение градостроительных и строительных норм и правил должно иметь существенный характер.

Согласно вышеуказанным разъяснениям, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению только в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45).

На основании ст. 10 ФЗ от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства и не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду обитания.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Абзацем 4 пункта 7.1 СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 г. N820 (СНиП 2.07.01 -89) предусмотрено, что расстояние от границы земельного участка должно быть не менее 1 метра до хозяйственных построек.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций должным образом не учли, что спорное строение ответчиком Котугиной И.Н. возведено в 2007 года, а Правила устанавливающие необходимость возведения строений на расстоянии не менее 1 метра введены в действие с 20 мая 2011 года. При этом, действие данных Правил не распространяется на правоотношения возникшие до мая 2011 года

Для разрешения спора судом была назначена экспертиза, ее проведение поручено эксперту Торгово-промышленной палаты Республики Коми.

Из заключения эксперта от 24.10.2019 N следует, что территория детского сада огорожена металлическим решетчатым забором на железобетонных столбах, с устройством ворот и калиток. Забор, граничащий с земельными участками по адресам: "адрес" находится в неудовлетворительном состоянии, железобетонные столбы имеют надломы и крен в сторону земельного участка детского сада.

Объектом экспертного исследования явилось расположение построек по адресам по адресу: "адрес" относительно земельного участка, на котором располагается детский сад.

На земельном участке детского сада, относительно смежных земельных участков по адресу: "адрес" установлены три прогулочных веранды - две деревянные и одна из профильного настила. Веранды от смежной границы забора располагаются на расстоянии от 3 до 7 метров. Также вдоль веранд установлено деревянное ограждение, создающее "охранную зону" между верандами и участками по "адрес" и "адрес", что подтверждается фотоматериалами.

На земельном участке Котугиной И.Н. по адресу: "адрес", Прямая, 113 расположена постройка (1 по заключению), представляющее собой капитальное бревенчатое блокированное строение на фундаменте из металлических винтовых свай, строение состоит из трех автономных блоков с индивидуальными конструкциями крыш. Крыши двускатные, с кровельным покрытием из мягкой битумной черепицы. На двух крышах установлены трубчатые снегозадержатели, для исключения попадания воды с крыши на соседние участки предусмотрена водосточная система с организацией водостока на собственный приусадебный участок. Постройка (2 по заключению) - капитальное бревенчатое строение на фундаменте из металлических свай, с устройством двускатной крыши с кровельным покрытием из мягкой битумной черепицы.

Для ограждения земельного участка со стороны детского сада ответчиком Котугиной И.Н. выполнено дополнительное ограждение из профилированного настила на металлических стойках, с отступлением от забора детского сада N до 410 мм.

Постройки на участке "адрес" представляют собой навесы, один из которых пристроен к бане, второй к жилому дому. Навес, пристроенный к бане односкатный, состоит из деревянных стропил, одной стороной опирающихся на скат крыши бани, другой на обвязочный брус, расположенный на металлических стойках. Скат крыши направлен в сторону земельного участка детского сада N 69. Снегозадержателей и водосточной системы с организацией водостока на крыше навеса не предусмотрено. Навес, пристроенный к жилому дому односкатный, состоит из наклонных деревянных стропил. Навес с одной стороны крепится к наружной стене жилого дома, с дугой на обвязочный брус, расположенный на деревянных стойках. Скат крыши направлен в сторону земельного участка детского сада N.

Экспертом зафиксировано, что расстояние от построек, расположенных по адресу: "адрес" до границы земельного участка по адресу: "адрес" составляет от ограждения навеса возле бани до 300 мм, от ограждения навеса возле жилого дома до 250 мм.

Расстояние от построек, расположенных на земельном участке по адресу: "адрес" до границ земельного участка по адресу: "адрес", 3. Космодемьянской 22в составляет от стен блокированной бревенчатой постройки до 500 мм, от отдельно стоящей бревенчатой постройки до 1000 мм.

Постройки (навесы) по "адрес" не соответствуют действующим строительным нормам и правилам как в части несоответствия расположения до границы с земельным участком детского сада (расстояние менее 1 метра), в части отсутствия снегозадерживающих устройств и водоотведения с крыш навесов.

Постройка 1 (блокированная) по "адрес" не соответствует минимальному расстоянию 1 метр до границы земельного участка детского сада, при этом не несет угрозу жизни и здоровью лицам, находящимся на земельном участке истца, поскольку имеет трубчатые снегозадерживающие устройства и водоотведение на собственный участок. При этом, по мнению эксперта, владельцу данного участка требуется установить снегозадерживающие устройства на одной крыше блокированной постройки, а также водосточную систему с организацией водостока, исключающие попадание снега и воды на соседний участок.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

На основании части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение эксперта не обязательно для суда и должно оцениваться им в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

При этом суды, приняв в качестве доказательства данное заключение в части землеустроительной экспертизы и положив его в обоснование решения, выводы этого же эксперта, в части возможности сохранения строений возведенных Котугиной И.Н. при условии проведения необходимых работ по их переоборудованию, в отсутствии других доказательств, пришли к выводу о необходимости переноса всех строений, как представляющих угрозу безопасности для воспитанников детского сада и работников детского сада.

Такие выводы судов нельзя признать правомерными, основанным на нормах градостроительного законодательства и фактических обстоятельствах.

При наличии выше указанного, принятое по делу судом первой инстанции решение нельзя признать отвечающим требованиям законности и обоснованности (ст. 195 ГПК РФ). Необходимо отметить, что допущенные судом первой инстанции нарушения связанные с не установлением значимых по делу обстоятельств, не надлежащим применением норм материального и процессуального права, на которые обращала внимание ответчик в апелляционной жалобе, не были устранены судом апелляционной инстанции.

В силу приведенного выше, кассационный суд приходит к выводу, что без отмены обжалуемых судебных актов, не могут быть восстановлены законные права участников судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Приняв во внимание допущенные нарушения, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть отмеченные недостатки, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, поставить их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, установить фактические обстоятельства и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормам материального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 июня 2020 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: