Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18890/2020[88-17333/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Рогожина Н.А, Кураковой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5636/2019 по иску Паршев А.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Севпродторг", продавцу общества с ограниченной ответственностью "Севпродторг" Аннушке Гилезиевой о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Паршев А.И. на решение Октябрьского районного суда Архангельска от 27 ноября 2019 года с учетом дополнительного решения того же суда от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Паршев А.И. обратился с иском к ООО "Севпродторг", продавцу ООО "Севпродторг" Аннушке Гилезиевой о предоставлении информации о продавце, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование требований указал, что нарушено его право потребителя на информацию о продавце Гилезиевой Аннушке, истец неоднократно письменно обращался к ответчику ООО "Севпродторг" с просьбами предоставить информацию, которые оставлены без ответа.

Решением Октябрьского районного суда Архангельска от 27 ноября 2019 года с учетом дополнительного решения того же суда от 24 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 июля 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Паршев А.И. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходили из отсутствия у ООО "Севпродторг" обязанности по предоставлению информации о продавце, являющейся персональными данными, и как следствие нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 151, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8-10, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 88 Трудового кодекса Российской Федерации, не усмотрели предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда Архангельска от 27 ноября 2019 года с учетом дополнительного решения того же суда от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Паршев А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи