Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18891/2020[88-17562/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Бурматовой Г.Г, судей:

Смирновой О.В, Устимова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3/2020 по иску прокурора города Архангельска в интересах Российской Федерации к Распутину Алексею Николаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, по кассационной жалобе Распутина Алексея Николаевича на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматовой Г.Г, объяснения прокурора второго отдела (апелляционно-кассационного) с дислокацией в г. Санкт-Петербурге управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор города Архангельска, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в Ломоносовский районный суд города Архангельска с иском к Распутину А.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 14 623 649 руб, указывая в обоснование заявленных требований, что ответчик, будучи единоличным исполнительным органом управления ООО "Электросвязьмонтаж", являясь должностным лицом, на которое возложена обязанность уплачивать установленные законом налоги, вести учет доходов и объектов налогообложения, представлять налоговые декларации в налоговый орган, в период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2013 года, единолично распоряжаясь денежными средствами на счетах ООО Электросвязьмонтаж", умышленно, из корыстных побуждений уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 9 724 070 руб. и налога на прибыль организации в сумме 4 899 579 руб. путем включения в бухгалтерскую отчетность и налоговые декларации заведомо ложных сведений. Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения уголовного дела по факту неуплаты налогов в особо крупном размере, в рамках которого Распутину А.Н. как руководителю общества предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поскольку возможность взыскания налога с ООО "Электросвязьмонтаж" в настоящее время утрачена, а уголовное преследование в отношении Распутина А.Н. прекращено постановлением Исакогорского районного суда г. Архангельска 14 декабря 2017 года в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, полагает, что обязанность по возмещению государству материального ущерба в размере 14 623 649 руб. лежит на ответчике.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 июля 2020 года, иск удовлетворен частично: взыскано с ответчика в доход бюджета Российской Федерации в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 13 266 935 руб.

В кассационной жалобе, Распутин А.Н. просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Распутин А.Н, являясь должностным лицом, на которое возложена обязанность уплачивать установленные законом налоги, вести учет доходов и объектов налогообложения, представлять налоговые декларации в налоговый орган, в период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2013 года, единолично распоряжаясь денежными средствами на счетах ООО "Электросвязьмонтаж", умышленно, из корыстных побуждений, уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации путем включения в бухгалтерскую отчетность и налоговые декларации заведомо ложных сведений. Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения уголовного дела по факту неуплаты налогов в особо крупном размере, в рамках которого ответчику как руководителю ООО "Электросвязьмонтаж" предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 14 декабря 2017 года производство по уголовному делу в отношении ответчика было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Определением суда назначена судебно-экономическая экспертиза, производство которой поручено ООО "Проф-Оценка". Согласно заключению судебной экспертизы от 14 ноября 2019 года N 1461-19 следует, что в ходе выездной налоговой проверки ООО "Электросвязьмонтаж" по взаимоотношениям со следующими юридическими лицами: ООО "ВК-Консалтинг" (ИНН 2901086720), ООО "Управление Капиталом" (ИНН 2901181444), ООО "Фирма "СофтСервис" (ИНН 7727714184), ООО "Двина-Проект" (ИНН 7816552175), ООО "Дорсервис" (ИНН 7816514035), ООО "Юником" (ИНН 2902065031), ООО "Аспект" (ИНН 2902071236), ООО "Селект" (ИНН 2902067110) в период с 2011 по 2013 годы установлены следующие нарушения налогового законодательства: необоснованное отнесение на расходы, уменьшающие доходы от реализации затрат по приобретению работ, услуг в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации; необоснованное уменьшение суммы налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов в нарушение статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Имело место неосновательное включение ООО "Электросвязьмонтаж" в состав расходов от реализации (работ, услуг) необоснованных расходов по взаимоотношениям со следующими юридическими лицами: ООО "ВК- Консалтинг", ООО "Управление Капиталом", ООО "Фирма "СофтСервис", ООО "Двина-Проект", ООО "Дорсервис", ООО "Юником", ООО "Аспект", ООО "Селект" за период с 2011 по 2013 годы согласно данных налоговых деклараций, представленных ООО "Электросвязьмонтаж" на момент начала проведения выездной налоговой проверки. Имело место завышение налоговых вычетов по счетам-фактурам, оформленным: ООО "ВК-Консалтинг", ООО "Управление Капиталом", ООО "Фирма "СофтСервис", ООО "Двина-Проект", ООО "Дорсервис", ООО "Юником", ООО "Аспект", ООО "Селект" за период с 2011 по 2013 годы согласно данных налоговых деклараций, представленных ООО "Электросвязьмонтаж" на момент начала проведения выездной налоговой проверки.

Сумма налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организации, не исчисленная и не уплаченная ООО "Электросвязьмонтаж" (по эпизодам взаимоотношений с ООО "Управление Капиталом", ООО "Фирма "СофтСервис", ООО "Двина-Проект", ООО "Дорсервис", ООО "Юником", ООО "Аспект", ООО "Селект" (без учета ООО "ВК- Консалтинг")) за период с 2011 по 2013 годы согласно данным налоговых деклараций, представленных ООО "Электросвязьмонтаж", на момент начала проведения выездной налоговой проверки составляет 13 266 935 руб. Сумма налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации, исчисленная ООО "Электросвязьмонтаж" (по эпизодам взаимоотношений с ООО "Управление Капиталом", ООО "Фирма "СофтСервис", ООО "Двина-Проект", ООО "Дорсервис", ООО "Юником", ООО "Аспект", ООО "Селект" (т.е. без учета ООО "ВК-Консалтинг")) за период с 2011 по 2013 годы согласно данным уточненных налоговых деклараций, представленных ООО "Электросвязьмонтаж" в ходе проведения выездной налоговой проверки, составляет 13 266 935 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 27, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктом 7 статьи 3, статьей 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями, содержащимися в пунктах 9, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2012 года N 1470-0, установив, отсутствие денежных средств, имущества, за счет которых могло производиться взыскание налоговой задолженности с ООО "Электросвязьмонтаж", пришел к выводу, что на ответчика может быть возложена обязанность по возмещению нанесенного ущерба в виде неуплаты налога в бюджет Российской Федерации, в связи с чем частично удовлетворил заявленные требования и взыскал денежные средства в размере 13 266 935 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается

Материальный закон с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации судами применён верно.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, судами двух инстанций достоверно установлено, что Распутин А.Н. умышленно, из корыстных побуждений уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организации, путем включения в бухгалтерскую отчетность и налоговые декларации заведомо ложных сведений, чем нанес ущерб бюджету Российской Федерации в результате своих противоправных действий, что свидетельствует о его вине, в связи с чем пришли к выводу, что ответчик является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба, при этом по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Распутина Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: