Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18902/2020[88-17390/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-191/2019 по иску Белина Виктора Олеговича к Маслову Константину Михайловичу, Козлову Константину Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Финанс Капитал" (далее - ООО "Глобал Финанс Капитал"), УФССП по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - ООО "Сириус") о признании недействительными результатов торгов, договоров купли-продажи, об истребовании недвижимого имущества, прекращении права собственности, восстановлении права собственности, встречному иску Маслова К.М. к Белину В.О, Белиной Виктории Николаевне, Белину Станиславу Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения по кассационной жалобе Белина В.О. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения представителя Белина В.О, Белина С.В, Белиной В.Н. Козловой М.А, действующей по доверенностям от 7 августа 2018 г. и 12 апреля 2019 г. соответственно, поддержавшей доводы жалобы, представителя Маслова К.М. Красняковой Е.С, действующую по доверенности от 15 января 2018 г, представителя ООО "Глобал Финанс Капитал" Лыбина А.И, действующего по доверенности от 17 ноября 2020 г, представителя УССП России по Ленинградской области начальника отделения - старшего судебного пристава Глазковой Е.Н, представителя ООО "Сириус" Миллер Ю.В, действующей по доверенности от 3 ноября 2020 г, возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Бахтиной Н.И, полагавшей апелляционное определение незаконным, подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Белин В.О. обратился в суд с иском к Маслову К.М, Козлову К.В, ООО "Глобал Финанс Капитал", Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, уточнив встречные исковые требования, просили признать недействительными результаты торгов от 16 августа 2017 г. по реализации квартиры и договора купли-продажи от 25 августа 2017 г, заключенного с Козловым К.В, истребовать у Маслова К.В. квартиру, прекратив право собственности на неё и восстановив запись о регистрации права собственности Белина В.О. на квартиру.

Маслов К.М. обратился в суд со встречным иском, просил признать Белина В.О, Белину В.Н. и Белина С.В. утратившими право пользования квартирой, общей площадью 42, 7 кв. м, расположенной по адресу: "адрес" (далее - квартира, жилое помещение), выселить их из жилого помещения.

К участию в деле привлечены соответчиками ООО "Сириус", УФССП по Ленинградской области.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 7 мая 2019 г. в удовлетворении исковых требований Маслова К.М. отказано, иск Белина В.О. удовлетворён. Проведённые 16 августа 2017 г. торги по реализации квартиры признаны недействительными, признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 25 августа 2017 г, прекращена запись о государственной регистрации права собственности Козлова К.В. и Маслова К.М. на квартиру. Квартира истребована из владения Маслова К.М, восстановлена в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности Белина В.О. на квартиру. С ООО "Глобал Финанс Капитал" в пользу Козлова К.В. взысканы денежные средства в размере 1 010 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 сентября 2019 г. решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 7 мая 2019 г. отменено в части применения последствий недействительности публичных торгов, признании недействительным договора купли-продажи, взыскании с ООО "Глобал Финанс Капитал" в пользу Козлова К.В. денежных средств. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 сентября 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 августа 2020 г. решение Выборгского районного суда Ленинградской области от 7 мая 2019 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Белина В.О, Белиной В.Н, Белина С.В. отказано, встречные исковые требования Маслова К.М. удовлетворены. Белин В.О, Белин С.В, Белина В.Н, Белин Н.С. признаны утратившими право пользования квартирой и выселены из жилого помещения.

В кассационной жалобе Белина В.О. ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 16 июля 2014 г. между ООО "Глобал Финанс Капитал" и Белиным В.О. заключен договор займа с одновременной ипотекой N 31, по условиям которого ООО "Глобал Финанс Капитал" предоставило в собственность Белина В.О. денежные средства в размере 800 000 руб. сроком на 36 месяцев с выплатой аннуитетными платежами, при этом Белин В.О. обеспечил ООО "Глобал Финанс Капитал" исполнение своих денежных обязательств предоставлением в залог принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: "адрес", которая по соглашению сторон оценена в 1 000 000 руб, является начальной продажной ценой в случае реализации предмета ипотеки с публичных торгов.

По условиям договора все споры, разногласия и требования, возникающие из договора, подлежали рассмотрению в постоянно действующем Третейском суде при ООО "Юридическая фирма "Закон есть Закон". Условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке договором не предусмотрено.

Решением постоянно действующего Третейского суда при ООО "Юридическая фирма "Закон есть Закон" от 13 марта 2015 г. по заявлению ООО "Глобал Финанс Капитал" с Белина В.О. в пользу ООО "Глобал Финанс Капитал" взыскана задолженность в размере 790 303, 7 руб, проценты за пользование денежными средствами 12 413, 75 руб, неустойка 744 000 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру с определением способа реализации заложенного имущества путём продажи с публичных торгов.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 июля 2015 г. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Выборгского городского суда от 10 сентября 2015 г. разъяснено определение суда от 14 июля 2015 г, с указанием на взыскание денежных средств и обращение взыскания на заложенное имущество, в соответствии с изложенным в резолютивной части решения постоянно действующего Третейского суда при ООО "Юридическая фирма "Закон есть Закон" от 13 марта 2015 г.

Судебным приставом-исполнителем Выборгского отдела УФССП России по Ленинградской области 21 октября 2015 г. возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения - взыскание задолженности.

По акту от 26 октября 2015 г. судебный пристав-исполнитель наложил арест на квартиру с указанием её предварительной оценки в размере 1 000 000 руб.

Определением Выборгского городского суда от 23 декабря 2015 г. отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении положений исполнительного документа, а именно в части отсутствия указания в исполнительном документе начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации.

Дополнительным решением постоянно действующего Третейского суда при ООО "Юридическая фирма "Закон есть Закон" от 11 апреля 2017 г. установлена начальная продажная цена квартиры в размере 1 000 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем 19 июня 2017 г. вынесено постановление об установлении стоимости квартиры 1 000 000 руб. и постановление о передаче МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской для реализации на открытых торгах квартиры. По акту от 7 июля 2017 г. квартира передана на торги ООО "Сириус".

При опубликовании информационного сообщения о проведении торгов в газете "Вести" от 28 июля 2017 г. по результатам проведённых ООО "Сириус" 16 августа 2017 г. торгов с участием в составе комиссии по проведению торгов должностного лица МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской протоколом заседания комиссии об определении победителя торгов N 2/2 победителем аукциона по продаже квартиры признан Козлов К.В. с предложением цены - 1 010 000 руб.

На основании протокола от 16 августа 2017 г. N 3/2 о результатах торгов МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской в лице ООО "Сириус" передало в собственность Козлова К.В. квартиру с составлением акта её приёма-передачи.

Между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской в лице ООО "Сириус" и Козловым К.В. 25 августа 2017 г. заключен договор купли-продажи квартиры стоимостью 1 010 000 руб, переданных Козловым К.В, и составлен акт приёма-передачи. Полученные от продажи денежные средства ООО "Сириус" перечислило в Выборгский отдел УФССП России по Ленинградской области.

По договору купли-продажи от 16 октября 2017 г. Козлов К.В. продал квартиру Маслову К.М. за 1 020 000 руб, государственная регистрация перехода права собственности произведена 31 октября 2017 г.

В квартире по месту жительства зарегистрирован Белин В.О, совместно с ним проживают члены семьи: Белин В.О. (сын) и Белина В.Н. (супруга сына) с несовершеннолетним ребёнком. По договорам купли-продажи от 25 августа 2017 г. и от 16 октября 2017 г. квартира не выбывала из фактического владения и пользования Белина В.О, Белина С.В. и Белиной В.Н. и не передавалась в фактическое владение Козлова К.В. и Маслова К.М.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Белина В.О. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Маслова К.М, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 167, 168, 301, 302, 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 78, 93 Федерального закона от 2 октября 2007 г..N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 51, 54, 57 Федерального закона от 16 июля 1998 г..N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г..N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г..N 50), пунктах 39, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г.."О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 г..N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительности публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", исходил из незаконности действий судебного пристава-исполнителя по самостоятельной оценке заложенного недвижимого имущества и передаче его на торги с заведомо ложным указанием на установление начальной продажной цены Выборгским городским судом, то есть на реализацию передано имущество, на которое не могло быть обращено взыскание и, как следствие, у организатора торгов отсутствовали основания для проведения процедуры публичных торгов.

Допущенные нарушения противоречат публичному порядку Российской Федерации, повлияли на формирование стоимости реализованного имущества, при оценке ниже, чем в 2, 5 раза от его рыночной стоимости, нарушают права должника, который не мог объективно повлиять как на организацию и проведение торгов, так и на формирование стоимости реализованного имущества и результаты торгов.

Поскольку квартира выбыла из владения собственника-должника помимо воли, то она подлежит истребованию у нового собственника, который в рассматриваемой случае не вправе требовать признания собственника и членов его семьи утратившими право пользования жилым помещением, выселения из квартиры.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции только в части одновременного удовлетворения виндикационного иска Белина В.О. и исковых требований с использованием правового механизма реституции путём применения последствий недействительности торгов.

Отменяя определение суда апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции указала, что суду надлежало дать оценку действиям Белина В.О. по исполнению заёмных обязательств, принятию им мер по исполнению условий договора займа как добросовестным или недобросовестным, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. Кроме того, суду необходимо оценить, каким образом нарушены права должника по исполнительному производству, и как они могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, исходя из обстоятельств данного дела.

При новом рассмотрении дела судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, признавая за Белиным В.О. злоупотребление правом, выразившееся в действиях в ущерб другим лицам, в течение двух лет, с момента возбуждения в отношении него исполнительного производства по день продажи квартиры на торгах, уклонении от возврата взыскателю долга, необжалованию в установленном законом порядке действий судебного пристава-исполнителя, о которых ему достоверно было известно, пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Белина В.О, поскольку в ином случае, в результате его недобросовестного поведения будет причинён значительный существенный ущерб другому лицу, погасившему за него кредитору основную часть долга.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшееся по делу судебное постановление вынесено без учёта пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по смыслу которой начальная продажная цена имущества на публичных торгах может быть определена только судом.

Определение стоимости имущества, подлежащего реализации на торгах, или его оценка имеют существенное значение и непосредственно влияют на организацию, проведение и результат этих торгов. Целью реализации имущества должника с публичных торгов является получение максимальной суммы за реализуемое имущество для погашения задолженности должника, в связи с чем все процедуры по проведению торгов направлены на её достижение.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50, нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учётом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов должника на получение наибольшей цены за продаваемое заложенное имущество.

Судом не принято во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность судебных постановлений, устанавливает лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления. Устанавливать какие-либо обстоятельства не входит в компетенцию суда.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 сентября 2019 г. суд кассационной инстанции указал на необходимость установления в полном объёме обстоятельств, в том числе, как действия должника в ходе исполнительного производства повлияли на обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование иска, не исследованные судом в целях их последующей оценки в совокупности с иными доказательствами с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса и нормативно-правового регулирования правоотношений об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество с торгов.

Однако судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права - части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса, выразившееся в невыполнении указаний вышестоящего суда о толковании закона, являющихся обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, и не устранены допущенные нарушения норм процессуального права - статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, установив факт неисполнения указаний вышестоящего суда, приходит к выводам об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 августа 2020 г. и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях устранения допущенных нарушений и вынесения определения, отвечающего требованиям законности и обоснованности.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 августа 2020 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи