Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18911/2020[88-17995/2020]

N 88-17995/2020

город Санкт-Петербург 25 ноября 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационную жалобу Можжухиной В. А. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2020 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 19 августа 2020 года о частичном удовлетворении заявления Жданова Ю. А, Фока Д. Л. о взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ:

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2019 года Можжухиной В.А. отказано в удовлетворении иска к Жданову Ю.А, Фоке Д.Л. о признании ничтожным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствия недействительности ничтожной сделки, признании наследника недостойным, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании недействительными аннулировании записей о регистрации права собственности, и взыскании неосновательного обогащения и убытков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05 сентября 2019 года решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Можжухиной В.А. - без удовлетворения

Жданов Ю.А, Фока Д.Л. обратились в суд с заявлением о взыскании с истицы компенсации судебных расходов в размере 215000 руб.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 19 августа 2020 года, заявление Жданова Ю.А, Фока Д.Л. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Можжухиной В.А. в пользу Жданова Ю.А. взысканы расходы, понесенные при оплате услуг представителя, в размере 80000 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Можжухина В.А. просит об отмене определения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2020 года и апелляционного определения Ленинградского областного суда от 19 августа 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению заявителя выводы судов не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований ответчики указали, что с целью оказания им юридической помощи по данному делу, 18 января 2019 года они заключили с ООО "Юрити" договор N на оказание юридических услуг по представлению их интересов в судах первой и второй инстанций. По данному договору внесена оплата в размере 215000 рублей, что подтверждается представленными расписками. Фока Д.Л. оплатил Жданову Ю.А. свою долю в размере 107 500 рублей, в связи с этим всю сумму, оплаченную по договору, ответчики и просили взыскать в пользу Жданова Ю.А..

Разрешая заявленные требования о взыскании понесенных по делу расходов, суд первой инстанции учел, что постановленное по делу решение суда состоялось в пользу ответчиков, пришел к выводу о правомерности заявленных ими требований о взыскании с истца судебных расходов, понесенных по данному гражданскому делу. При этом, суд принял во внимание, что ненадлежащее оформление оплаты по договору, подписание акта об оказании услуг в период ликвидации ООО "Юрити", наличии незавершенных исполнительных производств, не может являться основанием для отказа в возмещении понесенных расходов. С учетом объема выполненной работы, сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, участия в них представителя ответчиков, ценности подлежащего защите права, возражений истца относительно завышенного размера вознаграждения, суд пришел к выводу о разумности компенсации за счет истца понесенных ответчиками расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанций о правомерности заявления требований о взыскании с истца понесенных ответчиками по делу расходов и их конкретном размере правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими указанным судами нормам процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения вопроса по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Правовых доводов влекущих за собой пересмотр судебных актов в кассационной жалобе нет.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2020 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 19 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Можжухиной В. А. - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов