Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18917/2020[88-17876/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л, судей Кузнецова С.Л, Григорьевой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3289/2019 по иску Банниковой М. С. к ООО "КРИСТЕР" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Банниковой М. С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, УСТАНОВИЛА:

Банникова М.С. обратилась в суд с иском к ООО "КРИСТЕР" о взыскании стоимости соразмерного уменьшения некачественно оказанных услуг в размере 82135 рублей, неустойки в размере 63361, 98 рублей 98 копеек, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований Банникова М.С. указала, что 29 августа 2017 года она через турагента ООО "Туристический центр" приобрела туристический продукт стоимостью 117337 рублей, сформированный туроператором ООО "КРИСТЕР. Согласно Приложению N1 к договору туристический продукт включал в себя: авиаперелет по направлению Санкт-Петербург-Ларнака-Санкт-Петербург, проживание 1 взрослого в период с 17 сентября 2017 года по 01 октября 2017 года в гостинице AnmariaBeachHotel, тип номера StandardInlandView, 2-х разовое питание. По её утверждению в стоимость продукта, также были включены стоимость медицинской страховки и групповой трансфер. По информации, размещенной на сайте оператора, отель AnmariaBeachHotel4* расположен на первой береговой линии, имеет песчано-галечный пляж. Вместе с тем по прибытии в отель она обнаружила, что подход к морю галечный, пляж, принадлежащий отелю, огорожен забором и проход к нему располагается не через территорию отеля, а вокруг. Ей, чтобы добраться до пляжа, необходимо было преодолеть расстояние около двух километров, что для неё, как пожилого человека и по состоянию здоровья вызывало затруднения.

Она полагает, что при предоставлении её услуги до нее, как до потребителя не была в должной мере донесена информация о туристическом продукте, позволяющая сделать правильный выбор.

Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 09 октября 2019 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2020 года решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 09 октября 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении требований Банниковой М. С. к ООО "КРИСТЕР" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

С ООО "КРИСТЕР" в пользу Банниковой М. С. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 рублей, а всего 15000 рублей. С ООО "КРИСТЕР" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Банникова М.С. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2020 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению заявителя выводы судов не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании поступившей заявки ООО "КРИСТЕР", являющийся туроператором, сформировало для Банниковой М.С. туристский продукт, а именно - поездку на Кипр (Айя- Нала) в период с 17 сентября 2017 года по 1 октября 2017 года, с размещением в отеле AnmariaBeachHotel- 4*, тип номера StandardInlandView, 2-х разовое питание, включая перелет. Стоимость туристского продукта составила 117337 рублей.

ООО "КРИСТЕР" и Банникова М.С. заключили соответствующий договор на оказание услуг по бронированию и оплате туристского продукта.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, по информации, размещенной на сайте туроператора, отель AnmariaBeachHotel4* расположен на первой береговой линии, имеет песчано-каменистый пляж.

В то же время Банниковой М.С. в материалы дела представлен удостоверенный нотариально протокол осмотра письменного доказательства - информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, из которого следовало, что ею выбран отель, имеющий указанное выше описание, кроме того, в информации об отеле было указано, что пляж отеля - 1 линия, песок, оборудованный. Путь к пляжу через территорию отеля, выход сразу на пляж. Вход в море пологий.

При этом, ни на сайте туроператора-ответчика по делу, ни на сайте, указанном в нотариально удостоверенном протоколе осмотра письменного доказательства страниц сайта, расположенного по адресу www. onlinetours.ru, нет данных позволяющим возложить на ООО "КРИСТЕР", ответственность за информацию на данном сайте. При этом на страницах сайта отсутствовала информация о том, что пляж не принадлежит отелю, поскольку все пляжи Кипра являются муниципальными и за доступность пляжа отель не отвечает. Не было и информации о том, что в непосредственной близости к отелю производятся строительных работ, затрудняющих проход к пляжу.

Фактически содержание информации об отеле, размещенной на сайте ответчика, не могло опровергнуть сложившегося у истицы впечатления о том, что отель AnmariaBeachHotel4 располагает собственным пляжем, доступность которого может обеспечиваться администрацией отеля.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, пришел к выводу, что ответчиком были нарушены права истицы, на предоставление полной и достоверной информации о туристском продукте, обеспечении возможности его правильного выбора.

Так, ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, владельца агрегатора) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) установлена положениями статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителя".

В силу части первой указанной статьи, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с частью 2 данной статьи продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что при причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие не предоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя.

Из материалов дела следует, что истица не обращалась к туроператору за предоставлением ей дополнительных разъяснений о возможности пользоваться пляжем и не оговорила соответствующее условие в заявке на формирование туристского продукта, как существенное.

При этом из объяснений истицы следует, что об имеющихся по ее мнению недостатках в организации пляжного отдыха, ей стало известно не после исполнения договора ответчиком, а непосредственно по прибытии к месту предоставления туристических услуг.

При этом, от договора о реализации туристского продукта истица не отказалась, требований к туроператору или принимающей стороне о замене отеля по указанным в иске основаниям, не заявляла в течение всего срока пребывания на Кипре, в связи с чем, услуги по размещению в отеле AnmariaBeachHotel4*, а также иные услуги, входящие в предмет приобретенного ею туристского продукта, ей были оказаны в полном объеме. Самостоятельно истица не сменила отель на другой, более отвечающий ее требованиям об удобстве прохода на пляж и каких-либо расходов в связи с этим не понесла. Не представлены истицей и доказательства несения каких-либо транспортных расходов в связи с посещением пляжа, которые могли быть положены в основу снижения цены услуги. Доказательства тех обстоятельств, что стоимость услуг по размещению в отеле должна быть менее стоимости, учтенной при заключении и оплате договора о реализации туристского продукта, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено, тогда как мнение истицы о том, что стоимость проживания в отеле AnmariaBeachHotel4* не соответствует фактически понесенным ею расходам, является субъективным и какими-либо доказательствами не подтверждено.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 года N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за предоставление не достоверной информации, а также штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции правильно определилзначимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции. Данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность апелляционного определения либо опровергали его выводы.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Банниковой М. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: