Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18919/2020[88-17580/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Медведкиной В.А, судей:

Бурматовой Г.Г, Козловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-746/2019 по иску Тагаева Абдиводиха Туракуловича к акционерному обществу "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, неустойки за просрочку исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда, судебных расходов за оказание юридических услуг, по кассационной жалобе Тагаева Абдивохида Туракуловича на решение Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения пердставитедя истца Афанасьевой Е.А. по доверенности от 18 декабря 2018 года, заключение прокурора второго отдела (апелляционно-кассационного) с дислокацией в г. Санкт-Петербурге управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тагаев А.Т. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", в котором, после уточнения исковых требований просил о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере 475 000 рублей, неустойки в размере 346 750 рублей за период с 28 января 2019 года по 11 апреля 2019 года, штрафа в размере 237 500 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства с 12апреля 2019 года из расчета 4 750 рублей в день, компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге "адрес" на территории "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ 22171, гос. номер N под управлением Корнилова Е.К, в результате которого погиб сын истца - ФИО8 Ответственность Корнилова Е.К. по договору ОСАГО была застрахована в АО "АльфаСтрахование", в добровольном порядке ответчик страховое возмещение не выплатил, даже после получения досудебной претензии, в связи с чем, Тагаев А.Т. обратился в настоящим иском в суд.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2020 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные постановления отменить, принять новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержала.

Прокурор дал заключение о законности судебных актов.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге "адрес" на территории "адрес" произошло несколько столкновений транспортных средств, а именно:

ГАЗ 22171, гос. номер N, принадлежащего Куцеватовой М.И, под управлением Корнилова Е.К, гражданская ответчственность которого застрахована в АО "АльфаСтрахование";

ВАЗ 2115, гос. номер N, принадлежащего Узун А.Н, под управлением Туракулова А.А.;

ПАЗ 320302-08 гос. номер N, принадлежащим ООО "Питеравто", под управлением Маназарова С.М, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Россгосстрах".

В результате данного дорожно-транспортного происшествия погиб сын истца - пешеход ФИО8

Постановлением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 22 января 2018 года по делу N1-29/2018 прекращено уголовное дело в отношении Маназарова С.М, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением.

В рамках рассмотрения уголовного дела N1-29/2018 было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:15 Маназаров С.М, управляя технически исправным автомобилем марки ПАЗ 320302-08 гос. номер N, принадлежащим ООО "Питеравто", двигался по проезжей части автодороги "адрес" на территории "адрес" в направлении от Красносельского шоссе в сторону Ропшинского шоссе, в условиях темного времени суток, искусственного освещения, ясной погоды, неограниченной видимости, с включенным ближнем светом фар, со скоростью около 60 км/ч. Вовремя на заметил и не предпринял мер к снижению скорости перед автомобилями Г АЗ 22171 гос. номер N и ВАЗ 2115 гос. номер N, расположенным в его полосе движения, далее на 93 км+600 метров и 9, 6 метра от левого силового ограждения, совершил наезд на указанные автомобили с последующим наездом и отбрасыванием пешехода Туракулова А.А, располагавшегося у передней части автомобиля ВАЗ 2115 гос. номер N, на проезжую часть. ФИО8 были причинены телесные повреждения, которые привели к смерти в ГБ N26 в 01: 01 ДД.ММ.ГГГГ.

При даче объяснений в рамках уголовного дела данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия его участниками не оспаривались.

Согласно заключению эксперта от 21 ноября 2017 года N 496 СПб ГАСУ Брылева И.С, полученному в рамках уголовного дела по постановлению следователя СО ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области, в данном дорожно-транспортнои происшествии, с технической точки зрения, водитель а/м ПАЗ - 320302 с гос. номер N Маназаров С.М. должен был действовать в соответствии с требованиями п.1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации;

водитель а/м марки ГАЗ 221171 гос. номер N Корнилов Е.К. должен был действовать в соответствии с требования п.7.1, 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации;

водитель а/м марки ВАЗ - 2115 гос. номер N Туракулов А.А, должен был действовать в соответствии с требованиями п.7.1, 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом, экспертом указано, что водитель а/м ПАЗ - 320302 гос. I номер N Маназаров С.М. имел объективную возможность предотвратить данное ДТП, своевременно выполнив требования п. 1.3, 1.5,. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, тогда как ни Корнилов Е.К, ни ФИО8 таковой возможности не имели.

В данном дорожно-транспортном происшествии с технической точки зрения, действия водителя Корнилова Е.К. не противоречат требованиям п.7.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом установить экспертным путем, соответствовали ли действия водителя требованиям п.7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не представляется возможным (требуется юридическая оценка). Даже в том случае, если бы знак аварийной остановки был выставлен, наезд а/м марки ПАЗ - 320202 на стоящие ТС не исключается, так как водитель Маназаров С.М. не следил за развитием дорожной ситуации по ходу его движения.

Соответствовали ли действиям водителя ФИО8 требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации установить также не представилось возможным, требуется юридическая оценка, однако, если бы знак аварийной остановки был выставлен и аварийная сигнализация была включена, наезд а/м марки ПАЗ - 320202 на стоящие ТС не исключается, так как водитель Маназаров С.М. не следил за развитием дорожной ситуации по ходу его движения (л.д. 140-151).

Согласно полученным документам и страховым полисам, обязательное страхование гражданкой ответственности транспортного средства ПАЗ 320302-08 владельцем ООО "Питеравто" было застраховано в ПАО СК "Росгосстрах" (л.д. 97), ГАЗ 22171 - АО "АльфаСтрахование" (л.д.98).

Тагаев А.Т. обращался в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении, однако ответом от 25 декабря 2018 года N207525-18/А в выплате страхового возмещения было отказано по причине того, что вред возмещен непосредственно виновником ДТП Маназаровым С.М, что следует из постановления о прекращении уголовного дела (л. д. 111).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2019 года по делу N2-4695/2019 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Тагаева А.Т. взыскано страховое возмещение в размере 475 000 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей за период с 28 декабря 2018 года по 12 августа 2019 года, компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, 1 расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, также взыскана неустойка в размере 1% начисляемой на сумму задолженности в размере 4 750 рублей за каждый день просрочки за период с 13 августа 2019 года по день фактического осуществления страховой выплаты, но в сумме не более 325 000 рублей (л.д. 197-201).

АО "АльфаСтрахование" в ответ на заявление истца о выплате страхового возмещения также отказал Тагаеву А.Т. в выплате страхового возмещения, указав, что вред здоровью причинен водителем ПАЗ 320302-08 гос. номер N, ответственность владельца данного транспортного средства в АО "АльфаСтрахование" не застрахована (л.д.20).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 931, 1064, 1079, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что из совокупности собранных по делу доказательств, а именно, материалов уголовного дела и гражданского дела N 2-4695/2019 следует, что вина Корникова Е.К. в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого погиб сын истца, отсутствует, поскольку наезд на ФИО15 был неизбежен, так как водитель Маназаров С.М. не следил за развитием дорожной ситуации по ходу его движения, а также учитывая, что в данном случае имел место наезд Маназарова С.М. на стоящий автомобиль ГАЗ 22171, Корников Е.К. не находился за рулем данного транспортного средства, не осуществлял никакую деятельность с использованием источника повышенной опасности, Корников Е.К. и погибший ФИО15 выступали в данном дорожно-транспортное происшествие в качестве пешеходов, находясь на проезжей части, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается

Вопреки позиции кассатора, такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Оснований для применения положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и возложения ответственности на ответчика вследствие причинения вреда при взаимодействии источников повышенной опасности в рамках разрешения настоящего спора исходя из анализа дорожной ситуации, когда движение осуществляло только одно транспортное средство, не имеется.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, включая выводы об установлении вины иного лица, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Тагаева Абдивохида Туракуловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: