Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18926/2020[88-17564/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Бурматовой Г.Г, судей:

Смирновой О.В, Устимова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-11644/2019 по иску Благовой Елизаветы Ивановны к Михаевичу Сергею Павловичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, по кассационной жалобе Михаевича Сергея Павловича на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматовой Г.Г, объяснения ответчика Михаевича С.П, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Благова Е.И. обратилась в Приморский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ответчику Михаевичу С.П, и с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 167 888, 61 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 сентября 2015 года по 29 ноября 2019 года в сумме 29 830 руб, указывая в обоснование исковых требований, что 12 сентября 2015 года истец передала ответчику по договору займа денежные средства в размере 167 888, 61 руб. Срок возврата денежных средств сторонами не установлен. 28 сентября 2017 года истцом ответчику направлено требование о возврате денежных средств, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2020 года, взыскано с Михаевича С.П. в пользу Благовой Е.И. неосновательное обогащение в размере 167 888, 61 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 29 830, 03 руб, расходы по оплате государственной пошлины 4 610 руб, а всего 202 328, 64 руб. Взыскана с Михаевича С.П. государственная пошлина в доход бюджета в размере 544 руб.

В кассационной жалобе, Михаевич С.П. просит судебные постановления отменить, направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, ссылаясь на незаконность судебных постановлений.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик доводы жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 мая 2011 года Благова Е.И. и СНТ "Синули" в лице ответчика Михаевича С.П. заключили трудовой договор, по условиям которого истец принята на работу в СНТ на должность бухгалтера. Приказом СНТ от 31 мая 2015 года истец уволена на основании ее заявления от 17 августа 2015 года.

Решением правления СНТ от 22 августа 2015 года истцу предписано в двухнедельный срок передать в правление документацию СНТ, печать. 23 августа 2015 года истец передала ответчику печать СНТ "Синули". 02 сентября 2015 года истец передала ответчику бухгалтерскую документацию товарищества, остаток денежных средств в размере 14 218, 01 руб.

Согласно представленной расписке от 16 сентября 2015 года Благова Е.И. передала ему денежные средства в размере 167 888, 61 руб.

28 сентября 2017 года истец направила ответчику требование о возврате денежных средств, однако оно оставлено без исполнения.

В ходе рассмотрения спора достоверно установлен и не оспаривался ответчиком факт получения денежных средств от истца в указанном размере и в указанную дату, однако он отрицал наличие между сторонами заемных правоотношений, указывал, что денежные средства получены им в качестве остатка денежных средств СНТ.

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 395, 807, 808, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что между сторонами не сложились заемные отношения, однако, установив факт передачи Благовой Е.И. Михаевичу С.П. денежных средств в заявленном размере, при этом доказательств получения денежных средств в качестве остатка средств СНТ ответчиком не представлено, суд взыскал денежные средства в размере 167 888, 61 руб. в качестве неосновательного обогащения, и проценты за пользование суммой неосновательного обогащения.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается

Вопреки позиции кассатора, такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, включая выводы о отсутствии оснований полагать, что денежные средства переданы как остаток денежных средств товарищества, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Михаевича Сергея Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: