Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18967/2020[88-17563/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Бурматовой Г.Г, судей:

Смирновой О.В, Устимова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4003/2018 по иску акционерного общества "Газпромбанк" к Лихошерстову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Лихошерстова Владимира Николаевича на решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 31 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Газпромбанк" обратился в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Лихошерстову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование исковых требований, что 12 сентября 2011 года Банк и Лихошерстов В.Н. заключили кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 3 600 000 руб. на срок до 20 августа 2041 года под 12, 5% годовых для приобретения трехкомнатной квартиры по адресу: "адрес", заемщик, в свою очередь, обязался возвращать кредит ежемесячными платежами и уплатить проценты за пользование им. Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено залогом вышеуказанного недвижимого имущества, принадлежащего заемщику.В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору истец обратился к нему с требованием о погашении образовавшейся задолженности в размере 2 411 052 руб. 42 коп, однако данная задолженность до настоящего времени не погашена.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2018 года исковые требования Банка ГПБ (АО) удовлетворены частично. Взыскана с Лихошерстова В.Н. в пользу Банка ГПБ (АО) сумма задолженности по кредитному договору в размере 2 110 255 руб. 17 коп.

Взысканы с Лихошерстова В.Н. в пользу Банка ГПБ (АО) проценты за пользование кредитом по ставке 11, 5% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 1 993 865 руб. 70 коп. с 13 июля 2018 года по дату фактического погашения суммы основного долга по кредиту.

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", жилой площадью 60, 91 кв.м, общей площадью 78.1 кв.м, кадастровый номер N, принадлежащую Лихошерстову В.Н.

Установлена начальная продажная цена реализации залога с публичных торгов - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в размере 5 412 800 руб.

Взысканы с Лихошерстова В.Н. в пользу Банка ГПБ (АО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 255 руб. 26 коп.

Взысканы с Лихошерстова В.Н. в пользу Банка ГПБ (АО) расходы на проведение оценки стоимости квартиры в сумме 5 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 23 июля 2019 года постановлено перейти к рассмотрению апелляционной жалобы Лихошерстова В.Н. по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик о судебном заседании 31 октября 2019 года не был заблаговременно извещен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2020 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2018 года отменено, принято по делу новое решение, которым взыскана с Лихошерстова Владимира Николаевича в пользу Банка ГПБ (АО) сумма задолженности по кредитному договору в размере 2 110 255 руб. 17 коп, проценты за пользование кредитом по ставке 11, 5% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 1 993 865 руб.70 коп. с 13 июля 2018 года по дату фактического погашения суммы основного долга по кредиту, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", жилой площадью 60, 91 кв.м, общей площадью 78.1 кв.м, кадастровый номер N, принадлежащую Лихошерстову Владимиру Николаевичу.

Установлена начальная продажная цена реализации залога с публичных торгов - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в размере 5 412 800 руб.

Взысканы с Лихошерстова Владимира Николаевича в пользу Банка ГПБ (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 255 руб. 26 коп.

Взысканы с Лихошерстова Владимира Николаевича в пользу Банка ГПБ (АО) расходы на проведение оценки стоимости квартиры в размере 5 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Лихошерстов В.Н. просит судебные постановления отменить, прекратить производство по делу.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 сентября 2011 года Банк и Лихошерстов В.Н. заключили кредитный договор N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 3 600 000 руб. на срок до 20 августа 2041 года включительно с взиманием процентов за пользование денежными средствами по ставке 12, 5% годовых до внесения записи об ипотеке в ЕГРП и по ставке 11, 5% годовых после внесения записи об ипотеке в ЕГРП и предоставлении кредитору выписки из ЕГРП о зарегистрированном обременении с указанием кредитора в качестве залогодержателя квартиры, указанной в п. 2.2 настоящего договора.

Пунктом 2.2 кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставлялся ответчику на приобретение трехкомнатной квартиры, площадью 76, 68 кв.м, расположенной на 15 этаже, номер "адрес", корпус 2.10, в строительных осях 7с-7(11 с), Бс-И(Ес) в доме по строительному адресу: "адрес".

В соответствии с п. 2.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является:

залог имущественных прав по договору N участия в долевом строительстве жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями, 1 этап строительства - корпуса 2.1, 2.2, 2.5, 2.6, 2.10, 2.11, 2.12, 2.16, 2.17, расположенного по адресу: "адрес" от 06.09.2011 года на период с даты государственной регистрации договора залога имущественных прав по договору долевого участия до даты государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру;

залог (ипотека) квартиры после государственной регистрации залога (ипотеки) квартиры и внесения записи об ипотеке в ЕГРН.

Дом был построен и введен в эксплуатацию, присвоен почтовый адрес: "адрес". Право собственности на квартиру зарегистрировано 21 ноября 2014 года.

Из материалов дела следует, что обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность по состоянию на 12 июля 2017 года в размере 2 411 052 рубля 42 коп, в том числе: просроченный основной долг - 1 993 865 руб. 70 коп, проценты за пользование кредитом - 37 787 руб. 46 коп, проценты на просроченный основной долг (за фактическое пользование кредитом) - 48 602 руб. 01 коп, пени за просрочку уплаты основного долга - 308 517 руб. 12 коп, пени за просрочку уплаты процентов - 22 280 руб. 13 коп.

26 марта 2018 года банк направил ответчику требование о полном погашении долга, однако задолженность не погашена.

Разрешая заявленные требования по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Санкт-петербургского городского суда назначила судебную почерковедческую и техническуюэкспертизы, производство которой было поручено Автономной некоммерческой организации "Санкт- Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" (сокращенное наименование - АНО "СИНЭО").

Согласно поступившему в Санкт-Петербургский городской суд сообщению АНО "СИНЭО" N 8227/2019 от 14 октября 2019 года стоимость экспертизы составляет 150 000 руб. за исследование 10 (десяти) подписей и расшифровок. Оплата расходов за проведение экспертизы судом была возложена на ответчика Лихошерстова В.Н. В ходе телефонного разговора с сотрудником АНО "СИНЭО" Лихошерстов В.Н. сообщил, что отказывается оплачивать данную сумму по счету, так как она является для него завышенной, предложил исследовать одну подпись на последней странице кредитного договора (под реквизитами).

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 30 октября 2019 года апелляционное производство по гражданскому делу возобновлено.

В заседании суда апелляционной инстанции 03 декабря 2019 года ответчик поддержал ранее заявленное им ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако просил назначить только техническую экспертизу кредитного договора N на покупку строящейся недвижимости от 12 сентября 2011 года с целью разрешения вопроса о том, каким способом (непосредственно пишущим прибором или с применением копировально-множительной техники, путем монтажа и прочее) выполнена подпись (с расшифровкой) от его имени на листе 9 кредитного договора; полагал, что в данном случае расходы за проведение экспертизы должны быть возложены на истца, поскольку кредитный договор он не оспаривает, но в то же время у него имеются сомнения в том, что истцом представлен оригинал кредитного договора.

Оригинал кредитного договора представлен истцом в заседании суда апелляционной инстанции 13 августа 2019 года.

Вместе с тем ответчик настаивал на том, что на обозрение судебной коллегии истцом был представлен не оригинал кредитного договора N, на котором содержится его подпись (на листе 9 под графой "Заемщик" в разделе "Адреса, реквизиты и подписи сторон").

Определением судебной коллегии от 03 декабря 2019 года на основании ходатайства ответчика по делу было назначено проведение судебной технической экспертизы, производство которой поручено АНО "СИНЭО". Согласно заключению эксперта АНО "СИНЭО" N от 30 января 2020 года подписи и краткая рукописная запись (расшифровка) "Лихошерстов" от имени Лихошерстова Владимира Николаевича в кредитном договоре N на покупку строящейся недвижимости от 12 сентября 2011 года (лист 9) выполнены пастой для шариковых ручек непосредственно пишущим прибором, имеющим пишущий узел.

Анализируя обстоятельства дела в их совокупности с объяснениями сторон и собранными письменными доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Лихошерстовым В.Н. не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. 55-57, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из которых бы следовало, что он не заключал кредитный договор N на покупку строящейся недвижимости от 12 сентября 2011 года или что истец не доказал право на предъявление заявленных требований, представив на обозрение кредитный договор, на листе 9 под графой "Заемщик" в разделе "Адреса, реквизиты и подписи сторон" которого подписи и краткая рукописная запись от его имени были выполнены не пишущим прибором, а с применением копировально-множительной техники, путем монтажа и прочее.

Пунктом 3.3.1 кредитного договора предусмотрено, что банк вправе потребовать досрочного погашения кредита, в случае возникновения просроченной задолженности по уплате очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней, а также нарушения сроков внесения ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате начисленных процентов более трех раз в течение одного года.

Установив, что ответчиком нарушены принятые обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьями 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 2 110 255 руб. 17 коп, проценты за пользование кредитом по ставке 11, 5% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 1 993 865 руб.70 коп. с 13 июля 2018 года по дату фактического погашения суммы основного долга по кредиту, и применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, до 30 000 руб.

Поскольку обязательства ответчика по кредитному договору обеспечены залогом квартиры, расположенной по адресу: "адрес", суд пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество (квартиру) подлежащим удовлетворению с определением способа ее реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 5 412 800 руб. (6 766 000x80%: 100), что составляет 80% от ее рыночной стоимости.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается

Вопреки позиции кассатора, такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, включая выводы о доказанности заключения кредитного договора на условиях, установленных судами, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Лихошерстова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: