Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18981/2020[88-17579/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Медведкиной В.А, судей:

Бурматовой Г.Г, Козловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1212/2019 по иску Новиковой (Тимониной) Ирины Витальевны к акционерному обществу "Арсенал-3" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "Арсенал-3" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения представителя истца адвоката Тимонина В.П. по ордеру от 25 ноября 2020 года, представителя ответчика Пахомовой А.Р по доверенности от 13 января 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Новикова И.В. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт- Петербурга с иском к АО "Арсенал-3" о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований об устранении строительных дефектов в размере 500000 руб, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 500000 руб, компенсации морального вреда в размере 100000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истица указала, что по договору участия в долевом строительстве N 7.15/145 приобрела "адрес" по адресу: "адрес". Квартира была сдана со строительными дефектами, которые выявились в процессе эксплуатации. Истица неоднократно в устной и письменной форме обращалась к ответчику по вопросу устранения неисправностей в работе канализации. 19 февраля 2018 года ответчик письменно признал наличие дефектов в системе канализации. В период с 14 марта 2018 года по 16 марта 2018 года проведены работы по устранению дефектов в системе канализации в квартире и подписан акт. В связи с тем, что работы по устранению дефекта квартиры были проведены с нарушением срока, просила взыскать неустойку.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2019 года исковые требования Новиковой И.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2020 года решение отменено с принятием нового решения, которым требования удовлетворены. Взысканы с АО "Арсенал-3" в пользу Новиковой И.В. неустойка за нарушение срока устранения недостатков за период с 24 января 2018 года по 16 марта 2018 года в размере 8 488 рублей 95 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 5 744 рубля 47 копеек; в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину 700 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит апелляционное определение отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержала.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 сентября 2014 года стороны заключили договор участия в долевом строительстве N 7.15/145, предметом которого является строительство и ввод в эксплуатацию ответчиком, жилого дома по адресу: "адрес" и передача истцу квартиры-студии, не позднее 30 июля 2017 года, расположенной на 10 этаже площадью 28, 90 кв.м, жилой 19, 40 кв.м, стоимость квартиры составляет 2467900 руб.

Указанная квартира передана по передаточному акту истцу 30 июня 2017 года.

22 августа 2017 года истец подал заявление о наличии недостатков в системе канализации.

14 января 2018 года истец направил в адрес АО "Арсенал-3" требование, в котором в срок до 24 января 2018 года просил устранить выявленные в квартире недостатки.

26 января 2018 года комиссией в лице сотрудников ООО УК "Солнечный", АО "Арсенал-3" составлен Акт, согласно которого зафиксирован антиуклон и герметизация душевой кабинки. Причины возникновения указанного недостатки не указаны.

16 февраля 2018 года Новикова И.В. направила требование об уплате неустойки.

16 марта 2018 года между АО "Арсенал-3" и Тимониной И.В. составлен Акт об устранении выявленных недостатков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком, после получения от истца претензий были предприняты меры для установления недостатков, о чем были составлены акты, составлена смета, согласована дата устранения недостатков. Действия истца носили недобросовестный характер, были направлены на затягивание сроков устранения недостатков, а потому заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Отменяя такое решение и принимая новое о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 469, 475, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая заключение судебной строительно-технической экспертизы, согласно которому стоимость выполненных для устранения недостатков работа составила 16 645 рублей, пришел к выводу о наличии оснований взыскания неустойки за нарушения разумного срока устранения недостатков, исчислив данную неустойку исходя из стоимости выполненных работ.

А поскольку факт нарушения прав истца как потребителя был установлен в ходе рассмотрения дела по существу, как связанное с этим, судебная коллегия нашла подлежащим удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Вопреки позиции кассатора, такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, а довод кассационной жалобы о неправильном определении судом периода исчисления неустойки, основан на неверном толковании норм материального права - части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, корреспондирующей к части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, включая выводы о нарушении срока устранения недостатков и отсутствии факта злоупотребления правом со стороны истца, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт отвечает требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Арсенал-3" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: