Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 8Г-19019/2020[88-17344/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Птоховой З.Ю, Бушта Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-7754/2019 по иску Сидорова Даниила Ивановича к ООО "Грин Форест" о взыскании убытков, неустойки, штрафа, по кассационной жалобе ООО "Грин Форест" на решение Всеволожского городского суда ленинградской области от 18 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Сидоров Д.И. обратился суд с иском к ООО "Грин Форест", в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере 329 300 рублей, неустойку в размере 463 478 рублей 4 копейки, штраф в размере 396 389 рублей 2 копейки.

В обоснование иска Сидоров Д.И. указал, что 31 октября 2018 года между ним как покупателем и ООО "Грин Форест" (поставщик) был заключен договор N01/11/18-ГФ поставки товара/продукции, в соответствии с которым ООО "Грин Форест" обязалось поставить товар согласно спецификации в срок 45 календарных дней, то есть, до 15 декабря 2019 года. 1 ноября 2018 года истец оплатил 70% от цены договора, что составило 688 744 рубля, остальные 30% подлежали оплате перед отгрузкой заказа, назначенной на 28 декабря 2019 года. Однако поставщик, сообщив о предстоящей неполной поставке товара, попросил доплатить перед поставкой хотя бы 200 000 рублей и оставшиеся 95 000 рублей - перед доставкой недогруженной части товара. 28 декабря 2018 года товар был поставлен в неполном объеме и ненадлежащего качества, что лишило истца возможности принять товар, так-как было непонятно, какой именно товар поставлен. Истец не подписал товарную накладную и сообщил о выявленных недостатках ответчику путем электронного отправления фотографий, попросил направить представителя ответчика для проведения приемки товара и устранения недостатков путем дополнительной прокраски. Товар был оставлен на территории истца, представитель ООО "Грин Форест" не явился в место приемки товара. Поэтому истец 10 января 2019 года заключил договор N 4 со специалистом ИП ФИО2, которая произвела работы по приемке товара: определилапороду древесины, ее количество и качество, указала на недостатки товара.

Стоимость выполненных работ по договору N 4 составила 120 000 рублей. 30 января 2019 года на основании данных отчета специалиста истец на имя директора ООО "Грин Форест" направил письмо с подробным перечнем недостатков товара по всем пяти позициям товара, указанным в спецификации N 1. ООО "Грин Форест" признало факт неполной отгрузки товара и его недостатки и 8 февраля 2019 года бракованный товар (более половины поставленного) вывезен с территории истца, поскольку часть товара оказалась поставленной в ином размере, но директор ООО "Грин Форест" ФИО1 обратился к истцу с просьбой частично принять и оплатить товар, истец принял решение отставить частично такой товар и адаптировать его к проекту фасадов дома и гаража, что вызвало дополнительные финансовые расходы и временные затраты. Истец 1 февраля 2019 года заключил с ИП ФИО2 договор N 5, стоимость которого составила 80 000 рублей. Перед поставкой ответчиком товара после исправления недостатков и его доработки директор ООО "Грин Форест" попросил истца оплатить оставшуюся сумму 95 176 рублей. Оплата была произведена 29 марта 2019 года. 1 апреля 2019 года ответчик поставил доработанный и исправленный товар, но товар опять не был упакован и маркирован. Ввиду невозможности определить какой именно товар был поставлен, истец не подписал накладную, товар был оставлен на его территории. 3 апреля 2019 года он направил в адрес ответчика письмо с указанием на необходимость заключения договора со специалистом для определения породы древесины, размеров, количества поставленного товара, указав также, что объем товара и понесенные в связи с приемкой товара расходы будут сообщены после проведения процедуры приемки. В тот же день он вновь заключил договор N 6 с ИП ФИО2, стоимость работ по которому составила 129 300 рублей. Согласно отчету специалиста при вторичной приемке товара были выявлены отклонения только в цвете товара, замечаний по объему и качеству у специалиста не было.

Полагая выплаченные специалисту суммы убытками, Сидоров Д.И. 18 июня 2019 года направил в адрес ответчика по электронной почте и Почтой России претензию с требованием оплаты убытков и неустойки. 2 июля 2019 года ответчик в ответе на претензию отказал в удовлетворении требований.

Решением Всеволожского городского суда ленинградской области от 18 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 июня 2020 года, исковые требования Сидорова Д.И. удовлетворены. С ООО "Грин Форест" в пользу Сидорова Д.И. взысканы убытки в размере 329 300 рублей, неустойка в размере 463 478 рублей 4 копейки, штраф в размере 396 389 рублей 2 копейки.

С ООО "Грин Форест" в доход бюджета МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 11 127 рублей 78 копеек.

В кассационной жалобе ООО "Грин Форест" ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права. Выражает несогласие с результатами произведенной судами оценки доказательств. В обоснование приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы и позиции, которую ответчик придерживался в ходе рассмотрения дела.

Представлен письменный отзыв на кассационную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, представителя в судебное заседание не направил, о причине его неявки не сообщил.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства в договорах, не связанных с предпринимательской деятельностью его сторон и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0, 5 процента суммы предварительной оплаты товара.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями указанного лица и возникшими убытками.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункты 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Разрешая заявленные Сидоровым Д.И. требования суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 454, 456, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие причинно-следственной связи между поставкой ответчиком некачественного товара и возникшими у истца убытками, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по их возмещению.

К тому же, установив факт нарушения срока поставки товара, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", проверив представлены истцом расчет и признав его арифметически верным, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт нарушения прав истца действиями ответчика, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

С такими выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судебными инстанциями правильно применен закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы, являлись предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований истца, суды дали оценку всем доказательствам, представленным сторонами.

В обжалуемых судебных постановлениях представлен расчет и обоснование подлежащей взысканию суммы неустойки, что опровергает доводы жалобы об отсутствии проверки его контрасчета.

В силу требований пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", а также пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда были удовлетворены судом, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования о взыскании штрафа на основании Закона о защите прав потребителей не имелось.

Таким образом, выводы судов об удовлетворении заявленных требований, являются законными.

Юридически значимые обстоятельства определены правильно. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судов.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела суды полностью и всесторонне исследовали имеющиеся в деле доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда ленинградской области от 18 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи