Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19020/2020[88-17445/2020]

N 88-17445/2020

город Санкт-Петербург 1 декабря 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирнова О.В, рассмотрев гражданское дело N 2-1245/2019 по иску Ловыгиной Светланы Николаевны к федеральному казенному учреждению здравоохранения "МСЧ-29 ФСИН России" (далее - ФКУЗ "МСЧ-29 ФСИН России"), УФСИН России по Архангельской области о признании медицинского заключения незаконным по кассационной жалобе Ловыгиной С.Н. на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 июня 2020 г, установил:

Ловыгина С.Н. обратилась в суд с иском к ФКУЗ "МСЧ-29 ФСИН России", УФСИН России по Архангельской области, просила признать заключение филиала "Военно-врачебная комиссия" ФКУЗ "МСЧ-29 ФСИН России" о категории годности к военной службе, годности службы в должности от 22 апреля 2019 г. N незаконным.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 июня 2020 г, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Ловыгиной С.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 22 августа 2019 г. по гражданскому делу N 2-2271/2019 Ловыгиной С.Н. отказано в удовлетворении исковых требований о признании медицинского заключения незаконным, возложении обязанности выдать новое заключение, изменении основания увольнения.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса, пришёл к выводу, что решение между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям принято Ломоносовским районным судом г. Архангельска от 22 августа 2019 г, посчитав дополнительные данные о перенесённой травме "данные изъяты" уже включенными в анамнез заболевания и оценёнными в совокупности с другими данными анамнеза в оспариваемом заключении.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда, указав, что из материалов дела усматривается обращение в медицинскую организацию по поводу повреждения коленного сустава 5 февраля 2017 г. при исполнении служебных обязанностей.

Полагаю, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, являются законными и обоснованными, основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не установлено.

Довод кассационной жалобы о том, что в основание новых исковых требований положены медицинские документы о получении 5 февраля 2017 г. травмы "данные изъяты" при исполнении Ловыгиной С.Н. должностных обязанностей основан на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства по следующим основаниям.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава.

Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения, под предметом иска понимается подлежащее защите право истца, его материальная составляющая (требование к ответчику) включает в себя объект иска, а процессуальная составляющая - требование к суду о совершении процессуальных действий, направленных на восстановление нарушенного права путём реализации определенного способа его защиты.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Изменение основания может предполагать как увеличение количества фактов, подтверждающих притязания истца, так и замену их другими, обеспечивающими защиту заявленных требований. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

Учитывая, что вопрос о законности заключения комиссии от 22 апреля 2019 г. N, из которого следует, что в анамнезе истца учтено обращение от 5 февраля 2017 г, являлся предметом рассмотрения гражданского дела Ломоносовским районным судом г. Архангельска 22 августа 2019 г, суды обосновано пришли к выводу о тождественности исков, являющейся основанием для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не нахожу оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ловыгиной С.Н. - без удовлетворения.

Судья