Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-19025/2020[88-17565/2020]

Дело N 88-17565/2020

г. Санкт-Петербург 24 ноября 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупина С.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело N 2-222/2020 по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мурманске к Мамонову А. М. о взыскании необоснованно полученной социальной пенсии по случаю потери кормильца, по кассационной жалобе Мамонова А. М. на решение мирового судьи судебного участка N 4 Первомайского судебного района г. Мурманска от 28 февраля 2020 года и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Мурманска от 23 июня 2020 года, установила:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Мурманске обратилось в суд с иском к Мамонову А. М. о взыскании необоснованно полученной социальной пенсии по случаю потери кормильца.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является получателем страховой пенсии по случаю кормильца. Основанием для назначения пенсии послужило свидетельство о смерти отца, а также справка на предмет обучения на очном дневном отделении Мурманского колледжа экономики и информационных технологий в бюджетной группе по специальности: "товароведение и экспертиза качества потребительских товаров", сроком обучения с 01 сентября 2014 года по 30 июня 2017 года. При назначении пенсии ответчик был предупрежден о своей обязанности безотлагательно извещать о наступлении всех обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение её выплаты. В свою Очередь ответчик своевременно не поставил в известность истца о факте отчисления 11 октября 2016 года из учебного учреждения, в связи с предоставлением академического отпуска по призыву на военную службу. За период 01 января 2017 года по 31 января 2017 года ответчику также была выплачена единовременная выплата в размере 5 000 руб. В результате образовалась переплата указанной пенсии за период с 01 ноября 2016 года по 30 июня 2017 года в сумме 55 862, 82 руб, а также переплата единовременной выплаты за период с 01 января 2017 года по 31 января 2017 года в сумме 5 000 руб. По заявлению ответчика 05 марта 2018 года выплата пенсии была возобновлена, основанием послужила справка от 13 февраля 2018 года о восстановлении ответчика на 2 (второй) курс учебного заведения с 06 декабря 2017 года в связи с окончанием службы в Вооруженных силах Российской Федерации, сроком обучения по 30 июня 2019 года. Истцом было принято решение от 07 сентября 2018 года об удержании из пенсии ответчика с 01 сентября 2018 года - 20%, в счет излишне выплаченных денежных средств. На расчетном счету истца восстановлено 29 303, 18 руб. (переплата по единовременной выплате в размере 5 000 руб. удержана в полном объеме).

Истец 17 сентября 2019 года направил в адрес ответчика претензию с предложением возвратить не восстановленную часть излишне выплаченной пенсии в размере 31 559, 62 руб. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. В связи с указанными обстоятельствами истец просил взыскать с ответчика необоснованно полученную пенсию по случаю потери кормильца за период с 01 ноября 2016 года по 30 июня 2017 года в сумме 30 559, 62 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Первомайского судебного района г. Мурманска от 28 февраля 2020 года иск Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мурманске к Мамонову А.М. удовлетворен частично: с Мамонова А.М. взыскана необоснованно полученная социальная пенсия по случаю потери кормильца за период с 01 декабря 2016 года по 30 июня 2017 года в сумме 24 615, 83 руб. и госпошлина в доход местного бюджета в размере 938 руб.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Мурманска от 23 июня 2020 года решение мирового судьи отменено в части и с Мамонова А.М. взыскана необоснованно полученная социальная пенсия по случаю потери кормильца за период с 01 ноября 2016 года по 30 июня 2017 года в сумме 31 559, 62 руб. и госпошлина в доход местного бюджета в размере 1 146, 49 руб.

В кассационной жалобе Мамонов А.М, не соглашаясь с выводами судов обеих инстанций, полагая, что они не соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам дела, установленным по делу, просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что решением ГУ-УПФР в Кольском районе Мурманской области от 15 декабря 2015 года N 237775/15 ответчику назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца с 04 декабря 2015 года по 25 июня 2016 года в размере 8 107, 45 руб.

Согласно справке ГАПОУ МО "Мурманский колледж экономики и информационных технологий" от 27 июня 2016 года ответчик являлся студентом 2-го курса очного дневного отделения в бюджетной группе по специальности: "Товароведение и экспертиза качества потребительских товаров", сроком обучения с 01 сентября 2014 года по 30 июня 2017 года.

В последующем истцу представлена справка ГАПОУ МО "Мурманский колледж экономики и информационных технологий" от 13 февраля 2018 года, из которой следует, что ответчик обучается по очной форме на 2-ом курсе в указанном образовательном учреждении сроком обучения с 01 сентября 2014 года по 30 июня 2019 года.

13 августа 2018 года по запросу истца из ГАПОУ МО "Мурманский колледж экономики и информационных технологий" представлены сведения о том, что приказом от 27 сентября 2016 года N 359 Мамонову А.М. был предоставлен академический отпуск с 11 октября 2016 года в связи с призывом в Вооруженные силы Российской Федерации, приказом от 06 декабря 2017 года N 414 ответчик восстановлен на 2-ой курс с 06 декабря 2017 года в связи с окончанием службы в Вооруженных силах Российской Федерации. Срок обучения с 01 сентября 2014 года по 30 июня 2019 года.

Решением ГУ - УПФР в Кольском районе Мурманской области от 24 августа 2018 года N 56375/18 ответчику назначена страховая пенсия по случаю потери кормильца с 06 декабря 2017 года по 30 июня 2019 года в размере 3 982, 83 руб, а также установлена фиксированная выплата к страховой пенсии по случаю потери кормильца в размере 2 402, 56 руб, с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии 3 363, 58 руб.

Суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии с 06 декабря 2017 года составляет 7 346, 41 руб.

Из протокола ГУ - УПФР в Кольском районе Мурманской области от 07 сентября 2018 года N 119 следует, что в связи с несвоевременным предоставлением сведений об отчислении из учебного заведения ответчика, выявлен факт излишне выплаченной социальной пенсии по случаю потери кормильца за период с 01 ноября 2016 года по 30 июня 2017 года в сумме 55 862, 80 руб.

Из протокола ГУ - УПФР в Кольском районе Мурманской области от 07 сентября 2018 года N 120 следует, что в связи с несвоевременным предоставлением сведений об отчислении из учебного заведения ответчика; выявлен факт излишне выплаченной единовременной выплаты за период с 01 января 2017 года по 31 января 2017 года в сумме 5 000 руб.

Так, 07 сентября 2018 года ГУ - УПФР в Кольском районе Мурманской области принято решение об удержании из пенсии ответчика начиная с 01 сентября 2018 года - 20%, в счет излишне выплаченных денежных средств.

Согласно представленной справке-расчету, после удержаний у ответчика денежных средств на расчетном счету истца восстановлено 29 303, 18 руб. (переплата по единовременной выплате в размере 5 000 рублей удержана в полном объеме), остаток излишне выплаченной пенсии составил 31 559, 62 руб.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом 12 пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-Ф3 "Об образовании в Российской Федерации", пунктом 4 Порядка и основания предоставления академического отпуска обучающимся, утвержденного приказом Министерства образования и науки РФ от 13 июня 2013 года N 455, статьями 2, 22 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", установив, что ответчик свою обязанность по извещению пенсионного органа о предоставлении академического отпуска в связи с призывом в армию не исполнил, ввиду чего в указанный период ему выплачивалась назначенная пенсия, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы переплаты необоснованно полученной пенсии за период с 01 декабря 2016 года по 30 июня 2017 года.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы переплаты необоснованно полученной пенсии, и частично отменяя решение, обоснованно исходил из того, что в спорном случае право на пенсию ответчиком утрачено с момента ему предоставления академического отпуска, а с момента убытия на службу в Вооруженные силы Российской Федерации, и пришел к правильному выводу о взыскании необоснованно полученной социальной пенсии по случаю потери кормильца за период с 01 ноября 2016 года по 30 июня 2017 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вышеприведенные выводы судов являются правильными, мотивированными, они подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, сделаны на основе правильно примененных норм права и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

Доводы кассационной жалобы Мамонова А.М. о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В целом доводы, приведенные им в кассационной жалобе, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе и направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Первомайского судебного района г. Мурманска от 28 февраля 2020 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда г. Мурманска от 23 июня 2020 года, и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Мурманска от 23 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мамонова А. М. - без удовлетворения

Судья С.А. Шкарупина