Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-19026/2020[88-17581/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Медведкиной В.А, судей:

Бурматовой Г.Г, Козловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3917/2019 по иску Комиссаренко Игоря Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Комиссаренко Игоря Валентиновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения представителя истца Борисова В.А. по доверенности от 28 сентября 2018 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комиссаренко И.В. обратился в Кировский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", просил взыскать часть страховой премии пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования в размере 190 084 руб. 05 коп, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присуждённой судом в пользу истца.

В обоснование своих требований истец указал, что 25 апреля 2018 года между АО КБ "ЛОКО-БАНК" и Комиссаренко И.В. заключен договор потребительского кредита N на сумму 2 707 748 руб. 72 коп. Пунктом 9 указанного договора потребительского кредита установлена обязанность истца оформить договор добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. Во исполнение условий договора потребительского кредита истцом с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" (ИНН 7715228310 ОГРН 1027739301050) заключен договор добровольного страхования жизни клиентов финансовых организаций N от 25 апреля 2018 года. Поскольку по состоянию на 18 апреля 2019 года обязательства по договору потребительского кредита выполнены истцом в полном объеме, договор добровольного страхования жизни клиентов финансовых организаций подлежал прекращению вследствие прекращения существования страхового риска, что влечет обязанность ответчика возвратить истцу часть страховой премии пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования однако в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2019 года исковые требования Комиссаренко И.В. удовлетворены, с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в пользу истца взыскана часть страховой премии пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования в размере 190 084 рубля 05 копеек, штраф в размере 95 042 рублей 03 копейки, а всего: 285 126 руб. 08 коп. С ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5 001 руб. 68 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2020 года решение отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 апреля 2018 года между АО КБ "ЛОКО-БАНК" и Комиссаренко И.В. заключен договор потребительского кредита N на сумму 2 707 748 руб. 72 коп.

По условиям договора потребительского кредита заемщик обязан заключить договор добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (п. 9 договора).

25 апреля 2018 года между Комиссаренко И.В. и ООО "АльфаСтрахование- Жизнь" заключен договор добровольного страхования жизни клиентов финансовых организаций N на сумму 274 565 руб. 72 коп.

Поскольку истцом обязательства по договору потребительского исполнены, что подтверждается справкой об отсутствии ссудной задолженности, истец направил в адрес ответчика уведомление о прекращении договора страхования с требованием о возврате части страховой премии пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования, однако ответ на требование не получил.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор добровольного страхования жизни клиентов финансовых организаций N от 25.04.2018 заключался лишь для целей получения кредита, что заключение договора добровольного страхования жизни было обязательным условием договора потребительского кредита N, что следует из п. 9 кредитного договора, в связи с чем признал исковые требования обоснованными, исковые требования подлежащими удовлетворению.

Отменяя такое решение, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда руководствовалась положениями статей 420, 421, 934, 942, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывала, что заявление об отказе от договора страхования последовало от истца по истечении предусмотренного договором четырнадцатидневного срока, при этом досрочное погашения кредитной задолженности основанием для прекращения действия страхования не является, в связи с чем не усмотрела оснований для удовлетворения требований, поскольку у ответчика отсутствовала обязанности по возвращению истцу страховой премии.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Вопреки позиции автора жалобы результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами. Судами дано толкование условий договора страхования, из которых следует, что действие договора страхования не прекращается с момента досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку возможность выплаты страховой суммы страхователю после досрочного исполнения обязательств по кредитному договору сохраняется.

Учтено, что при подписании договора страхования истец выразил согласие быть застрахованным и просил заключить в отношении него договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков кредита. Между сторонами было достигнуто соглашение о размере страховой суммы, которая не меняется в течение срока страхования.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с толкованием данного условия договора направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, действие закона во времени, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт отвечает требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Комиссаренко Игоря Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: