Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 8Г-19044/2020[88-17444/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Птоховой З.Ю, Бушта Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4592/2019 по иску Хмельницкой Валентины Викторовны к Кипнис Елене Евсеевне, Кипнису Алексею Игоревичу о прекращении права собственности на квартиры, определении долей в праве собственности на жилой дом, признании права собственности, и по встречному иску Кипнис Елены Евсеевны, Кипнис Алексея Игоревича к Хмельницкой Валентине Викторовне о прекращении права собственности на квартиры, определении долей в праве собственности на жилой дом, признании права собственности, по кассационной жалобе Хмельницкой Валентины Викторовны на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 15 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения ответчика Кипниса А.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Хмельницкая В.В. обратилась в суд с иском к Кипнис Е.Е, Кипнис А.И, в котором, с учетом уточнений, просила исключить из общей площади всех квартир дома N по ул. "адрес" в г. "адрес" площадь общего имущества - подвала площадью 70, 9 кв.м, включённого в площадь квартиры N, приняв общую площадь квартир дома равной 223, 8 кв.м.; признать право собственности на 0, 37 доли домовладения, состоящую из квартиры N дома N по ул. "адрес" в "адрес", жилой площадью 55, 2 кв.м, за Кипнис Е.Е.; прекратить право собственности Хмельницкой В.В. на квартиру N дома N по ул. "адрес" в "адрес"; признать за Хмельницкой В.В. право на 19/100 доли в праве долевой собственности на жилой дом N по ул. "адрес" в "адрес"; прекратить право собственности Кипнис Е.Е. на квартиру N дома N по ул. "адрес" в "адрес"; определить долю остальных участников общей долевой собственности на жилой дом N по ул. "адрес" в "адрес" в следующем размере: Кипнис Е.Е. - 44/100, Кипнис А.И. - 21/100 и 16/100.

В обоснование иска Хмельницкая В.В. указала, что она является собственником квартиры N в доме N по ул. "адрес" в "адрес" на основании свидетельства о праве на наследство от 16 августа 2007 года после смерти супруга. Иными собственниками помещений дома являются Кипнис Е.Е, которой принадлежит квартира N и 37/100 доли в праве собственности на дом, Кипнис А.И, которому принадлежит 26/100 в праве собственности на дом. Истец неоднократно обращалась к ответчикам с просьбой об устранении противоречий в правовом режиме дома, однако единого мнения достичь не удалось. Принимая во внимание положения Жилищного кодекса Российской Федерации о том, что самостоятельным объектом недвижимости, права и сделки с которыми подлежат государственной регистрации, являются жилые дома, части жилых домов, учитывая, что органами техинвентаризации спорный дом учтен как жилой, под дом сформирован земельный участок с видом разрешенного использования "под жилой дом индивидуального жилищного фонда", истец полагала, что за ней и ответчиками должно быть признано право собственности на доли дома и прекращено право собственности на квартиры. При определении долей участников долевой собственности считает, что данные доли подлежат расчету исходя жилой площади дома и жилой площади квартир, занимаемых каждым собственником.

Оспаривая включение в общую площадь жилого помещения Кипнис Е.Е. площадь подвальных помещений, расположенных под квартирой ответчика, полагала, что представленными ответчиками документами, а именно: определение Октябрьского районного суда г..Калининграда от 31 октября 2006 года по делу N 2-478/2006 об утверждении морового соглашения, разрешение на строительство от 20 декабря 2006 года, разрешение на ввод в эксплуатацию от 27 декабря 2006 года, не подтверждается право собственности Кипнис Е.Е. на подвальные помещения. В соответствии с указанными документами ответчику было дано согласие и разрешение на строительство пристройки к дому. О подписании дополнительных соглашений к мировому соглашению между ФИО1 (бывший собственник 26/100 доли дома) и Кипнис Е.Е. о распоряжении общим имуществом жилого дома (подвал и чердак) другие собственники уведомлены не были. Ссылаясь на положения статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывала на то, что включение в квартирную площадь общего имущества жилого дома, каковыми являются подвал и чердак, прямо запрещено законом.

Кипнис Е.Е, Кипнис А.И. обратились в суд со встречным иском, в котором, с учетом уточнений, просили прекратить право собственности Хмельницкой В.В. на квартиру N жилого дома N по ул. "адрес" в "адрес"; признать за Хмельницкой В.В. право на 14/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом N по ул. "адрес" в "адрес", куда вошли помещения первого этажа: N1 коридор - 5.9 кв.м; N 2 кухня - 7.6 кв.м; N3 санузел - 2.1 кв.м; N4 жилая - 13.1 кв.м; N5 жилая - 14.4 кв.м.; прекратить право собственности Кипнис А.И. на квартиру N жилого дома N по ул. "адрес" в "адрес"; признать за Кипнис А.И. право на 31/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом N по ул. "адрес" в "адрес", куда вошли: коридор на первом этаже площадью 2, 6 кв.м; помещения второго этажа площадью 97.5 кв.м, в том числе помещения: коридор - 2.5 кв.м; лестница - 4.8 кв.м; лестница - 7.9 кв.м; N2 жилая - 17.4 кв.м; N3 жилая - 21.9 кв.м; N7 кухня - 6.9 кв.м; N8 туалет - 1.3 кв.м; N 4 жилая - 16.8 кв.м; N 5 жилая - 9.1 кв.м; N6 кухня - 7.8 кв.м; N10 туалет - 1.1 кв.м.; признать за Кипнис Е.Е. право на 55/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом N по ул. "адрес" в "адрес", куда вошли: помещения подземного этажа площадью 70.9 кв.м, в том числе помещения: N1 коридор - 14.1 кв.м; N2 подсобное - 30.0 кв.м; N3 подсобное - 4.1 кв.м; N 4 подсобное - 22.7 кв.м; лестница в подземный этаж площадью 4.3 кв.м; помещения первого этажа площадью 98.4 кв.м, в том числе помещения: N1 коридор - 3.6 кв.м; N1а коридор - 3.9 кв.м; N 2а коридор - 5.2 кв.м; N 2 жилая - 17.4 кв.м; N3 жилая - 12.3 кв.м; N3а лестница - 1.0 кв.м; N4 жилая - 25.5 кв.м; N 4а ванная - 3.1 кв.м; N5 кухня - 9.1 кв.м; N 6 туалет - 1.1 кв.м: N 7 коридор - 5.8 кв.м; N8 подсобное - 10.4 кв.м.

В обоснование иска Кипнис Е.Е, Кипнис А.И. указали, что не согласны с исковыми требованиями Хмельницкой В.В. Ссылаясь на положения пункта 6 части I постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, утверждённого Госстроем России полагали, что спорный дом является многоквартирным домом. В тоже время, поскольку между собственниками долей жилого дома и квартир в жилом доме не достигнуто согласие об определении долей в праве на дом, считали возможным установить данные доли в судебном порядке, прекратив право собственности на квартиры. В соответствии с действующим техническим паспортом жилого дома по состоянию на декабрь 2006 года, общая площадь помещений для расчёта долей составляет 316, 8 кв.м (292 кв.м + 22, 1 кв.м (лестницы и коридоры) +2, 7 (площадь пристройки Хмельницкой В.В, возведённая без согласования с истцами по встречному иску). Не соглашались с расчётом долей жилого дома, представленным Хмельницкой В.В, поскольку он составлен без учёта сложившегося между собственниками фактического (согласованного) пользования помещениями дома, а также величин фактически занимаемых ими площадей помещений дома.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 15 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 июля 2020 года, исковые требования Хмельницкой В.В, Кипнис Е.Е, Кипниса А.И. в части требований о прекращении права собственности Хмельницкой В.В. на квартиру N в доме N по ул. "адрес" в "адрес", права собственности Кипниса А.И. на квартиру N в доме N по ул. "адрес" в "адрес" удовлетворены.

Прекращено право собственности Хмельницкой В.В. на квартиру N в доме N по ул. "адрес" в "адрес".

Прекращено право собственности Кипнис А.И. на квартиру N в доме N по ул. "адрес" в "адрес".

В удовлетворении остальной части иска Хмельницкой В.В. отказано.

Встречные исковые требования Кипнис Е.Е, Кипниса А.И. удовлетворены.

За Хмельницкой В.В. признано право собственности на 14/100 доли в праве на жилой дом N по ул. "адрес" в "адрес".

За Кипнис Е.Е. признано право собственности на 55/100 доли в праве на жилой дом N по ул. "адрес" в "адрес".

За Кипнис А.И. признано право собственности на 31/100 доли в праве на жилой дом N по ул. "адрес" в "адрес".

В кассационной жалобе Хмельницкая В.В. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, просит их отменить, указывая на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представлены письменный отзыв на кассационную жалобу Кипнис Е.Е, Кипнис А.И, в которых они указывают, что указанный порядок пользования жилым домом сложился более 14 лет назад.

Хмельницкая В.В, Кипнис Е.Е, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Администрация ГО "Город Калининград", АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание представителей не направили, о причине их неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что жилой дом по адресу: "адрес", до 1954 г. постройки, согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 14 декабря 2006 года, учтен ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (ныне акционерное общество) как жилой дом объект индивидуального жилищного строительства, общей площадью 292, 0 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН здание по адресу: "адрес" учтено как жилое, наименование "квартирный", при этом, согласно этой же выписке, на указанный дом зарегистрировано право долевой собственности за Кипнис Е.Е. (37/100) и Кипнис А.И. (26/100).

Хмельницкая В.В. является собственником квартиры N в доме N по ул. "адрес" в "адрес", Кипнис А.И. также является собственником квартиры N

Под указанный дом сформирован и 18 марта 2004 года поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером N, площадью 653 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуальной жилой застройки.

Земельный участок передан в аренду сроком на 49 лет собственникам долей в праве на жилой дом Кипнис Е.Е. и Суркову С.В. (предыдущий собственник 26/100 доли дома), что подтверждается договорами аренды земельного участка N 2126-и от 6 апреля 2000 года и N 3970-и от 28 февраля 2003 года соответственно.

Из пояснений сторон, технического паспорта на жилой дом по состоянию на 14 декабря 2006 года, судом установлено, что жилой дом разделен между собственниками квартир и долей дома на три части, каждая из которых имеет обособленный выход на земельный участок.

У Кипнис Е.Е. в фактическом пользовании находятся помещения первого и нулевого этажа жилого дома, за исключением квартиры N Хмельницкой В.В, расположенной на 1 этаже.

Жилое помещение Кипнис А.И. занимает весь второй этаж.

В пользовании Хмельницкой В.В. находятся следующие помещения: пристройка (литер За) площадью 2, 7 кв.м, N1 коридор - 3, 2 кв.м; N2 кухня - 7.6 кв.м; N 3 санузел - 2.1 кв.м; N 4 жилая - 13.1 кв.м; N5 жилая- 14.4 кв.м.

В пользовании Кипнис Е.Е. находятся следующие помещения: помещения подвала площадью 70.9 кв.м, в том числе помещения: N1 коридор - 14.1 кв.м; N2 подсобное - 30.0 кв.м; N3 подсобное - 4.1 кв.м; N 4 подсобное - 22.7 кв.м; лестница в подвал площадью 4.3 кв.м; помещения первого этажа площадью 98.4 кв.м, в том числе помещения: N1 коридор - 3.6 кв.м; N1а коридор - 3.9 кв.м; N 2а коридор - 5.2 кв.м; N 2 жилое - 17.4 кв.м; N 3 жилое - 12.3 кв.м; N3а лестница - 1.0 кв.м; N4 жилое - 25.5 кв.м; N 4а ванная - 3.1 кв.м; N5 кухня - 9.1 кв.м; N 6 туалет - 1.1 кв.м; N 7 коридор -5.8 кв.м; N8 подсобное - 10.4 кв.м.

В пользовании Кипнис А.И. находятся помещения: коридор на первом этаже площадью 2, 6 кв.м; помещения второго этажа площадью 97.5 кв.м, в том числе помещения: коридор - 2.5 кв.м; лестница - 4.8 кв.м; лестница - 7.9 кв.м; N2 жилое - 17.4 кв.м; N3 жилое - 21.9 кв.м; N7 кухня - 6.9 кв.м; N8 туалет - 1.3 кв.м; N 4 жилое - 16.8 кв.м; N 5 жилое - 9.1 кв.м; N6 кухня - 7.8 кв.м; N10 туалет - 1.1кв.м.

Как сторона истца Хмельницкой В.В, так и сторона ответчиков Кипнис во встречном иске настаивали на прекращении права собственности на квартиры в жилом доме и определении между сособственниками долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Удовлетворяя заявленные исковые требования сторон, суд первой инстанции, дав оценку предоставленным доказательствам в их совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности прекратить право собственности Хмельницкой В.В. на квартиру N и право собственности Кипниса А.И. на квартиру N в доме N по ул. "адрес" в "адрес", установив право общей долевой собственности Хмельницкой В.В, Кипнис Е.Е, Кипниса А.И. на указанный жилой дом, с определением их долей 14/100, 55/100, 31/100 соответственно.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, вытекающие из владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности.

Доводы кассационной жалобы по сути повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Признавая доводы Хмельницкой В.В. о неверном определении судом долей сособственников в жилом доме несостоятельными, суд апелляционной инстанции сослался на положения статьи 245, пункта 1 статьи 246, пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, и условия, утвержденного Октябрьским районным судом г. Калининграда 31 октября 2006 года мирового соглашения, заключенного между Кипнис Е.Е. и Сурковым С.В, а также третьими лицами Музалевской Т.А. (бывший собственник квартиры N) и Хмельницкой В.В.

Так, судами нижестоящих инстанций установлено, что определением Октябрьского районного суда г. Калининграда от 31 октября 2006 года по делу N 2-478/2006 было утверждено мировое соглашение, достигнутое между сторонами ФИО2 и ФИО1, а также третьими лицами ФИО2 (бывший собственник квартиры N) и Хмельницкой В.В, по условиям которого Кипнис Е.Е. отказалась от исковых требований к Суркову С.В. о демонтаже металлической двери в пролете лестничного марша в доме N по ул. "адрес" в "адрес", взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. ФИО1 отказался от встречных исковых требований о выделении ему в пользование 9, 3 кв.м, в подвальном помещении площадью 30 кв.м, и демонтаже двери на первом этаже указанного дома.

ФИО1 и третьи лица не возражали против того, чтобы Кипнис Е.Е, согласно прилагаемого эскиза, вскрыла существовавший ранее вход в подвальное помещение и сделала пристройку к дому N по "адрес" в "адрес" с южной стороны дома, две перегородки в подвальном помещении, перегородку на площадке первого этажа после получения всех необходимых разрешительных документов. Кипнис Е.Е. и третьи лица не возражают против того, чтобы ФИО1 сделал согласно прилагаемого эскиза отдельный вход в дом N по ул. "адрес" в "адрес" с северной стороны дома после получения всех необходимых разрешительных документов. ФИО1 и ФИО2 отказывается от пользования подвальными помещениями, Кипнис Е.Е. и Хмельницкая В.В. отказываются от пользования чердачными помещениями.

11 декабря 2006 года между Кипнис Е.Е. и Хмельницкой В.В. заключено соглашение, по условиям которого был определен порядок пользования подвальными помещениями, а именно помещение N 8 площадью 5, 1 кв.м, передано в пользование Кипнис Е.Е, помещение N 9 площадью 5, 2 кв.м. - Хмельницкой В.В. Данный порядок пользования сохранился до настоящего времени, что сторонами не оспаривалось.

20 декабря 2006 года Кипнис Е.Е. выдано разрешение на строительство N 39-015 -1231-00290-06 на реконструкцию принадлежащей ей 37/100 доли индивидуального жилого дома N по ул. "адрес" в "адрес" общей площадью 169, 3 кв.м.

27 декабря 2006 года Кипнис Е.Е. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 39-015-2221-00174-06 со следующими характеристиками: общая площадь дома лит. А, A1, а, а1 307 кв.м, квартирная площадь 292 кв.м, жилая площадь 147, 9 кв.м, количество этажей 2.

26 января 2007 года Кипнис Е.Е. на основании указанного документа в Управлении Росреестра по "адрес" получено свидетельство о праве собственности на 37/100 доли в праве на жилой дом "адрес" в "адрес", общей площадью 292, 0 кв.м.

Из договора купли-продажи 26/100 доли спорного жилого дома, заключенного 29 января 2019 года между ФИО3 (продавец) и Кипнис А.И. (покупатель), установлено, что ФИО1 в 2006 году также получил разрешение на реконструкцию жилого дома и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Установив данные обстоятельства, суды нижестоящих инстанций пришли в верному выводу о несостоятельности доводов Хмельницкой В.В. о неправомерном включении подвальных помещений общей площадью 70, 9 кв.м, в состав доли жилого дома, принадлежащей на праве собственности Кипнис Е.Е.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были рассмотрены судом первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов судами не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 15 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи