Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 8Г-19055/2020[88-17451/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Птоховой З.Ю, Бушта Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2- 1755/2020 по иску Фокина Алексея Валерьевича к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителя по кассационной жалобе Фокина Алексея Валерьевича на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 2 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Фокин А.В. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о признании необоснованным отказа в выплате страхового возмещения, возложении обязанности выплатить страховое возмещение.

В обосновании иска указано, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 188/07 от 1 октября 2007 года заключенному с АО "Промышленный энергетический банк" (в настоящее время - Банк ВТБ ПАО), 26 октября 2012 года между ОАО "СОГАЗ" и Фокиным А.В. заключен договор страхования N 5612 IS 0306 А (личное и имущественное страхование), по которому к страховым рискам отнесено, в том числе, наступление инвалидности застрахованного в результате несчастного случая или заболевания. 26 сентября 2019 года ему установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 1 октября 2020 года. 14 октября 2019 года он обратился к АО "СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате, в удовлетворении которого отказано со ссылкой на пункт 3.2.2 договора, поскольку страховым случаем является утрата трудоспособности в результате несчастного случая, а не заболевания.

С учетом изложенного просит взыскать страховое возмещение в размере 1 703 351 рубль 51 в пользу банка ВТБ (ПАО) в счет погашения задолженности по кредитному договору N 188/07 от 1 октября 2007 года; в свою пользу в качестве убытков 126 584 рубля 94 копейки и штраф за неисполнение требований в добровольном порядке.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 2 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований Фокина А.В. отказано.

В кассационной жалобе Фокин А.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, выражает несогласие с толкованием условий договора.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судами установлено, что 1 октября 2007 года между ОАО "Промышленный энергетический банк" и Фокиным А.В. был заключен кредитный договор N 188/07, согласно условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 2 394 000 рублей сроком на 240 месяцев, а заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование им в порядке, установленном договором.

26 октября 2012 года между ОАО "СОГАЗ" и Фокиным А.В заключен договор страхования N 5612 IS 0306 А (личное и имущественное страхование), предметом которого является страхование имущественных интересов, связанным с причинением вреда жизни и потери трудоспособности застрахованного лица, с владением, пользованием и распоряжением имуществом, выгодоприобретатель - Банк в части размера задолженности по кредитному договору, в остальной части - страхователь (застрахованный).

Согласно пункту 3.2.2 договора страхования N 5612 IS 0306 А, страховым случаями по страхованию от причинения вреда жизни и потери трудоспособности являются: смерть застрахованного, явившаяся следствием, несчастного случая и/или болезней; постоянная утрата трудоспособности (установление инвалидности I или II группы) застрахованного в результате несчастного случая; временная утрата трудоспособности застрахованного в результате несчастного случая (пункт 3.2.3).

26 сентября 2019 года истцу установлена 2 группа инвалидности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 927, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства, указал об установлении инвалидности в результате заболевания, не признал рассматриваемый случай страховым, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения иска.

С приведенными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, что страховым случаем согласно условиям договора является также наступление инвалидности в результате болезни, являлись предметом оценки судов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в заявлении на страхование от 26 октября 2012 года, подписанного истцом, указано, что договор страхования при ипотечном кредитовании заключается на основании Правил страхования в редакции от 9 октября 2012 года, согласно подпункту "г" пункта 3.3.1 которых страховым риском является установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности (в течение срока действия договора страхования или не позднее чем через 180 дней после его окончания) в результате несчастного случая, произошедшего с застрахованным лицом в течение срока действия договора страхования.

В силу буквального толкования текста договора страхования от 26 октября 2012 года при ипотечном кредитовании, страховым случаем является временная и постоянная утрата трудоспособности (установление инвалидности I или II группы) в результате несчастного случая.

Также судами установлено, что страховые случаи в виде утраты трудоспособности (установление инвалидности) в результате болезни и несчастного случая и страховой риск в виде утраты трудоспособности (установление инвалидности) в результате несчастного случая имеют разные коэффициенты, которые непосредственно влияют на расчет страховой премии, уплачиваемой страхователем.

Заключение договоров страхования с иными страховыми компаниями не является подтверждением условий заключения договора с ответчиком.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также применительно к статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были рассмотрены судом первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 2 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи