Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 8Г-19069/2020[88-17452/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Птоховой З.Ю, Бушта Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4369/2019 по иску Рукосуева Юрия Николаевича к администрации МО "Новодевяткинское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области о возмещении ущерба, по кассационной жалобе ООО "Управляющая компания "Охта-Сервис" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя ответчика - Носовой М.Б, действующей на основании доверенности от 3 декабря 2019 года сроком до 31 декабря 2020 года, представителя третьего лица - Малявичевой Я.А, действующей на основании доверенности от 28 января 2020 года сроком до 31 декабря 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Рукосуев Ю.Н. обратился в суд с иском к администрации МО "Новодевяткинское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области о возмещении убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 68 386 рублей; дополнительной утраты товарной стоимости в размере 30 300 рублей; стоимости определения материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, в размере 11 700 рублей; взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 25 500 рублей; расходов на оформление доверенности представителя в размере 1 700 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 416 рублей 70 копеек.

В обоснование иска Рукосуев Ю.Н. указал, что 31 мая 2018 года на принадлежащий ему автомобиль Мицубиси OUTLANDER, г/н N, припаркованный около дома N 4 по улице Лесной в деревне Новое Девяткино, упала часть дерева, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. С целью установления размера причиненных убытков он обратился в ООО "Независимая оценка". Согласно экспертному заключению N 0106180005 от 7 июня 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 68 386 рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет 30 300 рублей. Поскольку причиной падения дерева на автомобиль не являлось стихийное бедствие, либо иные обстоятельства, которые могли быть расценены как чрезвычайные и непредотвратимые при данных обстоятельствах (непреодолимая сила), то полагал, что своевременное выявление, устранение факторов (наличие оснований для сноса дерева, меры по уходу за ним, и иные), которые бы могли предотвратить падение дерева, относится к компетенции администрации сельского поселения, которая и должна нести ответственность по возмещению причиненного ему ущерба.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 августа 2019 года Рукосуеву Ю.Н. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ленинградского областного суда от 7 июля 2020 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Рукосуева Ю.Н. удовлетворены. С ООО "УК "Охта-Сервис" в пользу Рукосуева Ю.Н. взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси OUTKANDER, г/н N, в размере 68 386 рублей, дополнительную утрату товарной стоимости в размере 30 300 рублей, стоимость определения материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства в размере 11 700 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 500 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 1 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 416 рублей 70 копеек.

В кассационной жалобе ООО "УК "Охта-Сервис" оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, просит их отменить, указывая на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных Рукосуевым Ю.Н. требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства был установлен лишь факт повреждения имущества, принадлежащего истцу, однако, истцом не было представлено доказательств тому, что ущерб причинен в результате падения дерева в указанное истцом время и по указанному истцом адресу, т.е. не представлены доказательства способа и обстоятельств причинения вреда транспортному средству, о которых истцом указано в исковом заявлении.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно ООО "УК "Охта-Сервис". После привлечения указанного лица в качестве соответчика дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, приняв во внимание разъяснения, данные в пункте 67 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что земельный участок, на котором росло упавшее на автомобиль истца дерево, относится к придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", за надлежащее содержание которой, ответственность несет управляющая компания ООО "УК "Охта-Сервис", а также то, что доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ООО "УК "Охта-Сервис" обязанностей по содержанию придомовой территории представлено не было, экспертные заключения представленные истцом в обоснование размера причиненных ему убытков ответчиком не оспорены, доказательств причинения убытков в ином размере не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Настоящий спор вытекает из деликтных отношений. Таким образом, ответственность на причинителя вреда может быть возложена при наличии доказательств наличия ущерба, противоправности его действий (бездействия) и причинной связи между возникшим ущербом и действиями причинителя. При этом обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба лежит на лице, его причинившем.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции правомерно установилфакт причинения ущерба имуществу истца (повреждение автомобиля) и его размер, противоправность бездействия ответчика (невыполнение возложенных на него обязанностей по сохранности насаждений на прилегающей к дому территории и надлежащему за ними уходу), и причинную связь между возникшим ущербом и бездействием причинителя, в результате чего пришел к мотивированному выводу о доказанности состава деликтной ответственности при отсутствии оснований констатировать отсутствие вины ответчика в причинении заявленного истцу ущерба, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что дерево произрастало не на земельной участке, находящемся в обслуживании ответчика, надлежащими доказательствами, согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены, а поэтому обоснованно не приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора не допущено, все обстоятельства установлены и им дана правовая оценка.

Оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи