Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 8Г-19080/2020[88-18818/2020]

N 88-18818/2020

город Санкт-Петербург 30 ноября 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирнова О.В, рассмотрев гражданское дело N 2-10/2017 по иску Шишловой Людмилы Алексеевны к индивидуальному предпринимателю Шевчук Юлии Григорьевне (далее - ИП Шевчук Ю.Г.), Шевчуку Григорию Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью "Техническая экология и рациональное природопользование" (далее - ООО "Техническая экология и рациональное природопользование") о возмещении ущерба, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, по кассационной жалобе Шишловой Л.А. на определение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 марта 2020 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2020 г, установил:

Шишлова Л.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Шевчука Г.И. в её пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 121 000 руб, расходов на оплату судебной экспертизы 267 469 руб, иных судебных издержек 34 025 руб, государственной пошлины 150 руб.

Определением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2020 г, в удовлетворении заявления Шишловой Л.А. о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Шишловой Л.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Отказывая во взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 88, 94, 98, 100, 103.1 Гражданского процессуального кодекса, статьёй 21 Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", принимая во внимание, что решение суда по рассмотрению иска вынесено 16 июля 2017 г, вступило в законную силу 12 июля 2018 г, исходил из пропуска заявителем в отсутствие уважительных причин шестимесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, поскольку Шишлова Л.А. обратилась в суд 25 декабря 2019 г.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав на неправильное толкование заявителем процессуального законодательства о сроке подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Полагаю выводы судов законными, основанными на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 28 постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Вместе с тем, в Гражданском процессуальном кодексе, в редакции на дату принятия судебного постановления, не был указан процессуальный срок, в течение которого лицо, после принятия итогового судебного акта, могло обратиться с указанным заявлением.

Исходя из положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (абзац второй части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса).

Согласно положениями частей 1, 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Поскольку заявление принято к производству, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса судом вынесен на обсуждение сторон вопрос о причинах пропуска процессуального срока подачи заявления о взыскании судебных расходов. Между тем, доказательств уважительности пропуска срока совершения процессуального действия за пределами срока, заявителем не предоставлено. Согласно протоколу судебного заседания от 17 марта 2020 г. представитель заявителя полагал срок не пропущенным, исчисляя начало течения с внесения изменений в Гражданский процессуальный кодекс 28 октября 2019 г. (т. 5 л. д. 101-103).

Доводы кассационной жалобы Шишловой Л.А. повторяют правовую позицию заявителя, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, не подтверждают нарушения судом норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 марта 2020 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шишловой Л.А. - без удовлетворения.

Судья