Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 8Г-19083/2020[88-17449/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Птоховой З.Ю, Бушта Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-10/2020 по иску Агаркова Сергея Анатольевича к Горельцеву Андрею Геннадьевичу о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Агаркова Сергея Анатольевича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 8 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Агарков С.А. обратился в суд с иском к Горельцеву А.Е, в котором просил признать показания ответчика, сообщенные им в ходе допроса в качестве свидетеля по уголовному делу, в ходе проведения очной ставки, сведениями, не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование иска Агарков С.А. указал, что Горельцевым А.Е. в ходе расследования уголовного дела при допросе в качестве свидетеля сообщены в отношении истца порочные сведения заведомо ложного характера, которые впоследствии также были им сообщены во время очной ставки следователю и присутствовавшим адвокатам, сам протокол допроса представлен в суд в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность заявленного суду ходатайства следователя о временном отстранении истца от должности. Сведения, распространенные ответчиком в ходе расследования уголовного дела, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца как человека и руководителя - носят не только оскорбительный характер, но и содержат безосновательное обвинение в должностном преступлении. Уголовное преследование в отношении истца было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 8 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований Агаркова С.А. отказано.

В кассационной жалобе Агарков С.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьями 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемым и непередаваемым иным способом, и подлежащим защите Гражданским законодательством Российской Федерации, относятся, в том числе: достоинство личности, личная неприкосновенность, деловая репутация, честь и доброе имя.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" даны разъяснения о том, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Так, судом первой инстанции установлено, что в рамках расследования в отношении ректора "данные изъяты" Агаркова С.А. уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, органами предварительного следствия 27 ноября 2018 года в качестве свидетеля допрошен Горельцев А.Г.

В ходе допроса свидетель Горельцев А.Г, бывший работник "данные изъяты", на вопрос следователя: "Поясните, как можете охарактеризовать ректора Агаркова С.А." показал, что "с приходом и назначением Агаркова С.А. на должность ректора "данные изъяты"" по настоящее время Университет потерял свою былую привлекательность, многие специальности лишили аккредитации, много опытных грамотных сотрудников уволили... возникли проблемы с Роспотребнадзором с Минтранс... Сам по себе Агарков С.А. как руководитель не может организовать правильную работу университета, в связи с тем, что по натуре является лживым человеком, алчным, окружил себя подчиненными ему работниками, которые безоговорочно выполняют его неправильные, незаконные решения, требования, указания". "Считаю, что такой человек не может быть руководителем высшего учебного заведения, да и других учреждений тоже. Агарков С.А. за период своей трудовой деятельности в должности ректора показал себя, как корыстный человек, заинтересованный исключительно в получении личных материальных благ, не стесняясь даже получения незаконных незначительных выплат для своего личного обогащения".

Также Горельцев А.Г. пояснил, что готов подтвердить свои показания в ходе проведения очной ставки и в суде.

В удовлетворении ходатайства следователя о временном отстранении Агаркова С.А. от должности постановлением суда от 12 декабря 2018 года было отказано. В том числе в его мотивировочной части суд указал, что показания свидетеля Горельцева А.Г. сводятся к субъективному восприятию деятельности Агаркова С.А.

Уголовное дело в отношении ректора ФГБОУ ВО "Мурманский государственный технический университет" Агаркова С.А. было прекращено 1 августа 2019 года в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Агарковым С.А. требований, суд первой инстанции исходил из того, что упомянутые выше сведения были сообщены ответчиком в рамках расследования уголовного дела, возбужденного в отношении Агаркова С.А, непосредственно должностному лицу органа предварительного следствия в ходе производства следственного действия - допроса в качестве свидетеля, суд пришел к выводу, что действия ответчика являлись формой реализации его процессуальных обязанностей свидетеля по сообщению информации по существу задаваемых ему вопросов, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а не с целью причинить вред истцу и оскорбить его.

При этом судом также принято во внимание то, что после прекращения уголовного дела в отношении истца, уголовного дела в отношении ответчика за заведомо ложные показания, клевету или донос возбуждено не было, к уголовной ответственности он привлечен не был.

С выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что им были представлены доказательства распространения ответчиком сведений, порочащих его честь, достоинство и репутацию, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленных судебных актов, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки судов и была ими правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда соглашается с позицией нижестоящих судов о том, что ответчик не имел намерения опорочить или оскорбить честь и достоинство истца, а лишь исполнял процессуальные обязанности свидетеля в рамках уголовного дела.

Согласно статье 161 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, данные предварительного расследования не подлежат разглашению, за исключением случаев, предусмотренных частями второй, четвертой и шестой настоящей статьи. Данные предварительного расследования могут быть преданы гласности лишь с разрешения следователя или дознавателя и только в том объеме, в каком ими будет признано это допустимым, если разглашение не противоречит интересам предварительного расследования и не связано с нарушением прав, свобод и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Следователь или дознаватель предупреждает участников уголовного судопроизводства о недопустимости разглашения без соответствующего разрешения данных предварительного расследования, о чем у них берется подписка с предупреждением об ответственности, в соответствии со статьей 310 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Не является разглашением данных предварительного расследования: изложение сведений по уголовному делу в ходатайствах, заявлениях, жалобах и иных процессуальных документах по этому делу, а также в заявлениях и иных документах, подаваемых в государственные и межгосударственные органы по защите прав и свобод человека; предоставление сведений по уголовному делу лицу, привлекаемому к участию в этом деле в качестве специалиста, при условии дачи им письменного обязательства о неразглашении указанных сведений без согласия следователя или дознавателя.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

При этом доводы, указанные в жалобе являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 8 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи