Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-19090/2020[88-17582/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Медведкиной В.А, судей:

Бурматовой Г.Г, Козловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1442/2019 по иску Демидова Эдуарда Владимировича к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Демидову Эдуарду Владимировичу о признании договора страхования недействительным (незаключенным), взыскании судебных издержек, по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Новгородского областного суда от 25 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения представителя истца Аринушкина П.А. по доверенности от 29 августа 2019 года, представителя ответчика Бескоровайной А.Н. по доверенности от 16 января 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Демидов Э.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" и с учетом уточнения иска, просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" по страховому случаю от 25 октября 2017 года страховое возмещение в размере 37 204 руб. 50 коп, неустойку в размере 341 000 руб, по страховому случаю от 09 января 2018 года страховое возмещение в размере 179 153 руб. 28 коп, неустойку в размере 341 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона N 2300-1, расходы по оценке на общую сумму 14 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 18 750 руб.

Возражая относительно удовлетворения требований Демидова Э.В, ПАО СК "Росгосстрах" предъявило встречный иск о признании договора страхования (КАСКО) серии 7100 N 0173466 от 14 января 2017 года недействительным (незаключенным) и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб, ссылаясь на то, что бланк полиса числится утраченным, договор страхования ответчик с истцом не заключал, страховую премию не получал.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 года исковые требования Демидова Э.В. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Демидова Э.В. взыскано страховое возмещение в размере 216 357 руб. 78 коп, неустойка в размере 230 000 руб, денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 233 178 руб. 89 коп, расходы по оценке в размере 14 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 12 783 руб. 58 коп. В удовлетворении иска Демидова Э.В. в остальной части требований отказано. Встречный иск ПАО СК "Росгосстрах" оставлен без удовлетворения. Этим же решением с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" взысканы расходы, связанные с проведением судебных экспертиз, в размере 160 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда 25 июня 2020 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержала.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Демидов Э.В. является собственником транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, 2014 года выпуска, VIN: N, г.р.з. N.

14 января 2017 года между Демидовым Э.В. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договора добровольного страхования транспортных средств (полис страхования серии N) в отношении транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 по страховому риску (КАСКО) "Ущерб" со сроком действия с 15 января 2017 года по 14 января 2018 года.

Страховая сумма определена в размере действительной стоимости транспортного средства и составляет 3 700 000 руб.

25 октября 2017 года при движении по трассе в результате попадания камня повреждено лобовое стекло транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 образовались скол и трещина

27 октября 2017 года Демидов Э.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования, а также застрахованное транспортное средство к осмотру.

31 октября 2017 года Демидов Э.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением, в котором указал на то, что в ремонте поврежденного автомобиля на СТОА ему было отказано без объяснения причин.

08 ноября 2017 года письмом N 04/27376 ПАО СК "Росгосстрах" уведомило Демидова Э.В. о принятии мер к скорейшему рассмотрению заявления о страховом случае.

15 ноября 2017 года письмом N 04/28522 ПАО СК "Росгосстрах" уведомило Демидова Э.В. об отказе в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что факт заключения договора страхования и получения страховщиком страховой премии не подтвержден, установлено, что бланк полиса является поддельным, в результате произведенной проверки установлен факт хищения бланков строгой отчетности ПАО СК "Росгосстрах", в том числе полиса серии N и квитанции на получение страховой премии 5652 N 121257.

Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО "Независимая Экспертная Организация "Истина" с целью определения размера ущерба. Согласно заключению специалиста N 106/ПЗ/2-18 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом цен официального дилера и износа по состоянию на 24 октября 2017 года составила 39 661 руб. 63 коп.

18 июня 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой, приложив копию заключения специалиста N 106/ПЗ/2-18, просил осуществить выплату страхового возмещения.

Письмом от 20 июня 2018 года N 04/18404 ответчик уведомил истца об оставлении в силе ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения.

09 января 2018 года истец обнаружил ряд повреждений на своем транспортном средстве Toyota Land Cruiser 200, о чем сообщил в 112 ОП ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области.

Постановлением УУП 112 ОП ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области от 15 января 2018 года в возбуждении уголовного дела по заявлению истца о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из данного постановления следует, что при осмотре места происшествия на автомобиле Toyota Land Cruiser 200, г.р.з. N, зафиксированы следующие повреждения: излом крепежной части переднего бампера, повреждена решетка радиатора и разбита фронтальная камера на ней, множественные вмятины на капоте без скола лакокрасочного покрытия, правый молдинг на крыше имеет повреждение в виде оторванной части крепления, повреждена крепежная часть заднего бампера со сколом лакокрасочного покрытия, повреждена задняя противотуманная фара, также, возможно, имеются иные дефекты, которые могут быть установлены после диагностики автомобиля.

15 января 2018 года истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования, и застрахованное транспортное средство к осмотру.

19 января 2018 года истец представил ответчику последний документ, необходимый для признания события страховым случаем - постановление УУП 112 ОП ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области от 15 января 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Письмом от 07 февраля 2018 года N 04/3916 ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что факт заключения договора страхования и получения страховщиком страховой премии не подтвержден.

С данным отказом истец также не согласился и обратился в ООО "Независимая Экспертная Организация "Истина" с целью проведения независимого технического исследования транспортного средства. Согласно заключению специалиста N 106/ПЗ/1-18 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате противоправных действий 09 января 2018 года, с учетом цен официального дилера составила 499 214 руб. 97 коп, с учетом износа - 379 671 руб. 36 коп.

18 июня 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой, приложив копию заключения специалиста N 106/ПЗ/1-18, просил осуществить выплату страхового возмещения.

По результатам рассмотрения данной претензии ответчик письмом от 19 июня 2018 года N 04/18231 уведомил истца об оставлении без изменения ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения.

ПАО СК "Росгосстрах" в своих возражениях по существу заявленных Демидовым Э.В. исковых требований, помимо прочего, ссылалось на то | обстоятельство, что представленные истцом бланки полиса серии N и квитанции на получение страховой премии серии N не подписывались страховщиком либо уполномоченным представителем страховщика и не выдавались страховщиком страхователю ввиду того, что эти бланки были похищены, в связи с чем волеизъявления страховщика на заключение с истцом договора страхования отсутствовало; договор страхования фактически является незаключенным.

Кроме того, на дату заключения договора страхования (14 января 2017 года) трудовые отношения с Барминским А.К, получившим по акту приема- передачи бланки строгой отчетности, в том числе бланк полиса серии N, были прекращены.

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно размера ущерба и давности составления документов (полиса серии N от 14 января 2017 года, квитанции серии N на получение страховой премии (взноса) от 14 января 2017 года), определением суда от 29 января 2019 года по ходатайству ответчика было назначено проведение судебной экспертизы в ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз".

В соответствии с заключением экспертов N 327-ЗЭ (Том 1) от 02 апреля 2019 года в рамках предоставленных материалов все повреждения, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 января 2018 года и в акте осмотра ТС (кроме повреждения ветрового стекла) N 106/73-1 от 20 марта 2018 года ООО "Независимая экспертная организация "Истина" (т. 1, л.д. 100-101) могли быть образованы в статичном положении автомобиля Toyota Land Cruiser 200, г.р.з. N. Однако установить время или промежуток времени, в которые были образованы данные повреждения, не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200, г.р.з. N, без учета амортизационного износа деталей, от повреждений, полученных в результате происшествия 09 января 2018 года, на момент происшествия составляет 179 153 руб. 28 коп.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200, г.р.з. N, без учета амортизационного износа деталей, от повреждений, полученных в результате происшествия 25 октября 2017 года, на момент происшествия составляет 37 204 руб. 50 коп.

Из заключения экспертов N 327-ЗЭ (Том 2) от 02 апреля 2019 года следует, что дата фактического рукописного заполнения полиса серии N от 14 января 2017 года, квитанции серии N на получение страховой премии (взноса) от 14 января 2017 года может соответствовать указанным датам - 14 января 2017 года.

Также установлено, что дата фактического рукописного заполнения полиса серии N от 14 января 2017 года, квитанции серии N на получение страховой премии (взноса) от 14 января 2017 года не входит в период времени после 09 января 2018 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 309. 310, 432, 929, 943, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая наличие в материалах дела оригиналов полиса добровольного страхования транспортных средств серии N от 14 января 2017 года и квитанции на получение страховой премии серии N от 14 января 2017 года, которой подтверждается факт исполнения Демидовым Э.В. принятых на себя обязательств по договору страхования в части оплаты страховой премии в размере 341 000 руб, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ПАО СК "Росгосстрах".

При этом отметил, что договор добровольного страхования транспортных средств серии N от 14 января 2017 года содержит в себе все существенные условия для договора данного вида, выполнен на бланке строгой отчетности, содержит все необходимые реквизиты и печать ПАО СК "Росгосстрах", соответствует нормам действующего законодательства.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о хищении бланков полиса серии N и квитанции на получение страховой премии серии N, ПАО СК "Росгосстрах" не представлено, подлинность; представленных Демидовым Э.В. в материалы дела бланков полиса серии N и квитанции на получение страховой премии серии N, скрепленных печатью ПАО СК "Росгосстрах", не оспорена.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Вопреки позиции кассатора, такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы относительно хищения бланков полисов страхования приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, такие доводы исследованы судами и отклонены, ввиду того, что постановлением и.о. дознавателя УУП 6 отдела полиции УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга от 19 июня 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления), ст. 144, 145, 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами учтено, что обращение в отдел полиции имело место уже после заключения Демидовым Э.В. договора страхования 14 января 2017 года, тогда как сообщение о совершении преступления в отдел полиции поступило 16 июня 2017 года.

Доводы кассационной жалобы об обратном направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Новгородского областного суда от 25 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: