Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19106/2020[88-17539/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Смирновой О.В, Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-163/2020 по иску Индюковой Марины Николаевны к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Заря" о признании незаконным решения общего собрания членов садоводства от 3 августа 2019 года в части избрания председателя правления, по кассационной жалобе СНТ СН "Заря" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Индюкова М.Н. обратилась в суд с иском к СНТ СН "Заря", в котором просила признать незаконным решение общего собрания членов садоводства СНТ СН "Заря" от 3 августа 2019 года в части избрания председателя правления.

В обоснование иска Индюкова М.Н. указала, что является членом СНТ СН "Заря". На общем собрании членов СНТ СН "Заря", проведенном 3 августа 2019 года, было принято решение об избрании нового председателя правления Куличкиной Н.И. Истец полагает, что данное решение было принято с нарушением правила подсчета голосов, поскольку не были учтены голоса членов товарищества, выдавших ей и еще нескольким членам товарищества доверенности на право участия в собрании. В этой связи, ссылаясь на положения статей 16, 17 Федерального закона от 29 июля 2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статей 181.2 и 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила защиты нарушенного права в судебном порядке.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 3 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Индюковой М.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 июня 2020 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Индюковой М.Н. удовлетворены. Решение общего собрания СНТ СН "Заря" о выборе председателя правления товарищества Куличкиной Н.И, принятое на общем собрании членов СНТ СН "Заря" 3 августа 2019 года признано недействительным.

В кассационной жалобе СНТ СН "Заря" просит об отмене постановленных по делу судебных актов по мотиву их незаконности и необоснованности.

представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 3 августа 2019 года в СНТ СН "Заря" проведено очередное общее собрание в форме очного голосования. В повестку дня был включен, в том числе, вопрос выбора нового правления, председателя СНТ СН "Заря".

По данному вопросу было принято следующее решение: утвержден состав правления, в который вошли: ФИО1, ФИО2, Куличкина Н.И, ФИО3, ФИО4; председателем СНТ СН "Заря" избрана Куличкина Н.И.

Порядок созыва общего собрания сторонами не оспаривается.

Индюкова М.Н. свое несогласие с упомянутым решением мотивировала тем, что к голосованию, именно по указанному вопросу, не были допущены лица, имевшие право выступать от имени других членов товарищества, лично не присутствовавших на собрании, тогда как она сама и еще несколько лиц были уполномочены отсутствующими садоводами на участие в собрании на основании доверенностей, оформленных надлежащим образом.

Разрешая заявленный спор и отказывая Индюковой М.Н. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных статьями 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемого решения недействительным в указанной части.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о признании недействительным решения общего собрания СНТ СН "Заря" о выборе председателя правления товарищества Куличкиной Н.И, принятое на общем собрании членов СНТ СН "Заря" 3 августа 2019 года, исходил из того, что для принятия оспариваемого решения отсутствовало необходимое количество голосов (2/3 голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества), а также было нарушено право на голосование лиц, лично непринимавших участие в собрании, но в установленном законом порядкевыдавших доверенности другим членам товарищества, которых кголосованию по вопросу избрания председателя не допустили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 19 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем 50% членов товарищества или их представителей.

Согласно части 2 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 статьи 17 данного Закона решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Таким образом, общее собрание правомочно, если на нем присутствуют более 50% собственников, а решение по указанному истцом вопросу может быть принято, если за него проголосовало не менее двух третей от лиц, принимавших участие в общем собрании.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что кворум на собрании, согласно протоколу общего собрания СНТ СН "Заря" от 3 августа 2019 года, имелся исходя из следующего расчета: зарегистрировались лично 145 членов товарищества и 236 доверенностей; всего 381 садовод из 532 членов товарищества.

Именно с учетом имевшихся у Индюковой М.Н. и еще у ряда садоводов доверенностей подсчитывался как кворум, так и голоса при решении включенных в повестку дня вопросов, в том числе и по выбору правления товарищества.

Вместе с тем, при разрешении последнего вопроса об избрании председателя СНТ СН "Заря" порядок подсчета голосов был изменен: принято решение об исключении голосов уполномоченных лиц, имевших доверенности от отсутствующих членов товарищества выступать на собрании от их имени; по этому вопросу проведено открытое голосование исключительно среди садоводов, лично присутствовавших на собрании.

На момент проведения оспариваемого собрания у Черняевой Е.Н. имелось 79 доверенностей от членов товарищества, у Индюковой М.Н. - 55 доверенностей, у ФИО5 - 50 доверенностей (остальные доверенности были выданы другим лицам), а всего 236 голосов по доверенностям против 145 голосов лиц, лично присутствующих на собрании членов товарищества.

Наличие данного количества доверенностей отображено в протоколе общего собрания от 3 августа 2019 года и в ходе судебного разбирательства не оспаривалось ответчиком.

Несмотря на указанное в протоколе количество лично присутствующих на собрании членов товарищества 145, в голосовании по кандидатуре ФИО1 приняли участие только 76 садоводов (за: 58; против: 18), за Куличкину Н.И. - 66 садоводов (за: 58; против: 8). Тем не менее, собрание решило, что большинством голосов председателем правления избрана Куличкина Н.И.

Установив, что за принятие оспариваемого решения проголосовало менее двух третей голосов от общего числа членов товарищества, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о признании решения СНТ СН "Заря" о выборе председателя правления товарищества Куличкиной Н.И, принятое на общем собрании членов СНТ СН "Заря" 3 августа 2019 года, недействительным. При этом было установлено, что нарушено право лиц, принимавших участие в голосовании не лично, а через представителя, чьи голоса при голосовании избрания председателя не были учтены.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном понимании и толковании норм материального права и не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Так, заявитель кассационной жалобы неверно определяет показатели, необходимые для определения правомочности собрания, и для принятия решения собранием с учетом положений закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ " О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований не могут быть приняты во внимание, поскольку иск обоснован, в том числе, отсутствием необходимо количества голосов при принятии решения об избрании председателя правления СНТ.

Оснований ставить под сомнения выводы суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, подлежат отклонению, как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, что исключается на стадии кассационного пересмотра в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшегося по делу апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи