Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. по делу N 8Г-19111/2020[88-17805/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Бурматовой Г.Г, судей:

Смирновой О.В, Устимова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-306/2020 по иску Волкова Андрея Сергеевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Волкова Андрея Сергеевича на решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского от 28 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения представителя истца адвоката Нестерука Р.В. по ордеру от 23 ноября 2020 года, представителя ответчика Будникова Ю.Ф. по доверернности от 02 июля 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Волков А.С. обратился в Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице ответчиков за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере 179 147 руб. 48 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 783 руб, указывая в обоснование заявленных требований, что 23 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП Приморского района города Санкт-Петербурга Поплавским Д.В. возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с истца в пользу МИФНС N 26 по городу Санкт-Петербургу денежных средств в размере 89 801 руб.

24 июля 2018 года истец погасил сумму задолженности по исполнительному производству через АО "Тинькофф Банк", между тем исполнительное производство не было окончено, в рамках исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении выезда истца из Российской Федерации. Истец не имел информации об ограничении выезда из Российской Федерации, узнал на пограничном контроле КПП "Пулково-аэропорт" о запрете перелета из г.Санкт-Петербурга в Дубай на основании вышеуказанного постановления судебного пристава 5 марта 2019 года. В электронной переписке заместитель начальника Восточного ОСП Приморского района Тарасова М.Ю. подтвердила, что имелись нарушения, которые устранены только 6 марта 2019 года. Незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимся в ненаправлении постановления об ограничении выезда в адрес истца, в неправильном указании адреса истца на ул. Байконурская, в то время как истец проживает на ул. Будапештской, существенно нарушены законные права и интересы истца, причинен ущерб истцу, который состоит из затрат на приобретение нереализованного туристского продукта на сумму 179 147 руб. 48 коп. Кроме того, истец понес нравственные страдания ввиду неправомерных действий должностных лиц УФССП по Санкт-Петербургу, который он оценивает в 20 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского от 28 июля 2020 года, требования Волкова Андрея Сергеевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт- Петербургу, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении убытков, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, Волков А.С. просит судебные постановления отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 172 города Санкт-Петербурга Воробьевой Т.А, и.о. мирового судьи судебного участка N171 города Санкт-Петербурга с истца в пользу МИФНС России N 26 по городу Санкт-Петербургу взыскана задолженность по транспортному налогу с физических лиц в размере 89 801 руб. и пени в размере 246 руб. 95 коп, а всего взыскано 90 047 руб. 95 коп.

23 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП Приморского района возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении истца на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 171 города Санкт-Петербурга от 30 марта 2018 года о взыскании с истца задолженности по налогу и пени в сумме 89 801 руб. в пользу МИФНС N 26 по городу Санкт-Петербургу и заявления взыскателя, поступившего в службу судебных приставов 19 июля 2018 года.

Из пояснений представителя истца следует, что истец через информационную систему АО "Тинькофф-Банк" узнал о наличии у него задолженности по налогу и пени, осуществил погашение задолженности перед МИФНС через онлайн платежную систему АО "Тинькофф-Банк" непосредственно в налоговый орган. Документ, подтверждающий оплату истцом задолженности 24 июля 2018 год, имеется в материалах дела.

Основанием платежа в платежной квитанции указано наличие задолженности, разнесение суммы задолженности на задолженность по транспортному налогу, задолженность по пени отсутствует.

Постановление о возбуждении исполнительного производства подготовлено для отправки в адрес истца 26 июля 2018 года, фактически направлено 07 августа 2018 года по адресу: "адрес", что подтверждается списком почтовой корреспонденции.

Как установлено судом первой инстанции на момент возбуждения исполнительного производства истец не имел регистрации места жительства с 11 октября 2017 года, последним известным адресом регистрации места жительства истца являлся адрес: "адрес". Данный адрес указан в судебном приказе от 30 марта 2018 года, в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

С 13 августа 2018 года истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес".

Копии процессуальных документов по исполнительному производству истец не получал.

Из ответа УФМС России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 07 октября 2018 года на запрос судебного пристава-исполнителя следует, что истец со 2 марта 2017 года зарегистрирован по адресу: "адрес", состояние регистрационного учета по указанному адресу актуальное.

В рамках исполнительного производства N-ИП судебным приставом-исполнителем Поплавским Д.В. вынесено

постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации (л.д. 70, 71).

На основании данного постановления со счетов истца в Северо- Западном банке ПАО Сбербанк в г. Санкт-Петербурге взысканы денежные средства в размере 01 руб. и 446 руб. 34 коп. двумя платежами 13 августа 2018 года и 18 сентября 2018 года.

Судебным приставом-исполнителем Поплавским Д.В. 27 февраля 2018 года вынесено постановление об ограничении выезда из Российской Федерации истцу, постановление направлено в адрес истца лишь 7 марта 2019 года.

На основании данного постановления истец не был допущен к пересечению границы Российской Федерации на пограничном контроле КПП "Пулково" 5 марта 2019 года, что подтверждается пояснениями представителя истца, уведомлением N 393 КПП "Пулково-аэропорт".

Получив информацию о вынесении постановления об ограничении права на выезд, истец сообщил судебному приставу-исполнителю о погашении им задолженности, информация подтверждена путем межведомственного взаимодействия с налоговой инспекцией, в результате чего 6 марта 2019 года меры по обращению взыскания на денежные средства, ограничение права на выезд истца отменены, исполнительное производство окончено.

Сведения о погашении истцом задолженности по исполнительному производству в полном объеме появились в Восточном отделе судебных приставов лишь 6 марта 2019 года, что подтверждается пунктом 76 сводки по исполнительному производству, письмом заместителя начальника Восточного отдела судебных приставов Тарасовой М.Ю. в адрес истца.

В результате ограничения права истца на выезд из Российской Федерации он не смог воспользоваться туристским продуктом стоимостью 179 147 руб. по договору N 4716-127 от 12 января 2019 года, который предусматривал отдых истца и его супруги за пределами Российской Федерации с 6 марта 2019 года по 11 марта 2019 года с вылетом из Российской Федерации 5 марта 2019 года.

Туристский продукт оплачен пятью платежами в период с 25 января 2019 года по 19 февраля 2019 года через доверенное лицо Серова С.В. с его банковской карты.

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статьи 53 Конституции РФ, статей 15, 16, 151, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Волкова А.С, и исходил из того, что в настоящем случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними), поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных или физических страданий, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями судебных приставов-исполнителей и заявленными им последствиями нарушения его личных неимущественных прав.

При этом суда также указал, что доказательств невозможности осуществления супругой истца путешествия в соответствии с приобретенным истцом туристическим продуктом не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь, что, поскольку у судебного пристава отсутствовали сведения о регистрации истца по адресу: "адрес", отсутствуют основания для вывода о наличии вины судебного пристава-исполнителя в ограничении выезда Волкова А.С. из России 5 марта 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается

Вопреки позиции кассатора, такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, включая выводы о соответствии требованиям закона действий судебного пристава-исполнителя, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского от 28 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Волкова Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: