Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19119/2020[88-17685/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Петровой Т.Г, Рогачевой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4705/2019 по иску Сандер А. А.ча к ГУ-Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга об обязании включить в пенсионный стаж периоды работы, обязании произвести перерасчет пенсии с даты первоначального обращения, по кассационной жалобе Сандер Александра Александровича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г, выслушав объяснения Сандер А.А. и его представителя Кутузовой Л.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сандер А.А. обратился с иском к ГУ- УПФР во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга (далее - УПФР во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга) об обязании включить время работы в качестве индивидуального предпринимателя в период с 16.12.1992 по 11.03.2005, а также периоды работы в Производственно-коммерческой фирме ТОО "ДВД" с 15.01.1993 по декабрь 1993 года включительно, времяработы в ЗАО "Термо-Е.В." с 01.06.1999 по 05.06.200 время работы с 12.06.2001 по 02.02.2002 в ООО "Меридиан" в должности водителя, период работы у индивидуального предпринимателя Каленчука О.Н. в должности водителя международных перевозок с 12.11.2007 по декабрь 2015 года в страховой стаж, признать право на перерасчет размерастраховой пенсии с учетом стажа и заработка в указанные периоды с 27.12.2018.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является получателем пенсии по инвалидности с 17.11.2016 соответствии со статьей 9 ФЗ N400-ФЗ "О страховых пенсиях". Из трудового стажа, учтенного ответчиком для определения величины расчетного пенсионного капитала, ответчиком незаконно исключено время работы истца в качестве индивидуального предпринимателя в период с16.12.1992 по 11.03.2005, не включен в общий трудовой и страховой стаж период работы в Производственно-коммерческой фирме ТОО "ДВД" с 15.01.1993 по декабрь 1993 в должности разнорабочего и в ЗАО "Термо-Е.В." с 14.05.1999 по 05.06.2000 в должности водителя-экспедитора. Также истец указывает, что ГУ- УПФР во Фрунзенском районе Санкт- Петербурга не приняло во внимание то обстоятельство, что с 12.06.2001 по 02.02.2002 истец работал в ООО "Меридиан" в должности водителя, и с 12.11.2007 по декабрь 2015 у индивидуального частного предпринимателя Каленчука О.Н. в должности водителя международных перевозок.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2020 года иск удовлетворен частично. В трудовой стаж истца, являющийся основанием для исчисления страховой пенсии по старости, включен период работы с 12.11.2007 по 05.12.2015 в должности водителя у ИП Каленчука О.Н.; на ГУ- УПФР во Фрунзенском районе Санкт- Петербурга возложена обязанность произвести перерасчет и начисление пенсии с учетом указанного выше периода, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Сандер А.А. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, в части отказа в его исковых требованиях.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Поскольку судебные постановления в удовлетворенной части исковых требований в кассационной жалобе заявителем не обжалуются, то в соответствии с положениями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в указанной части, предметом кассационного рассмотрения и проверки не являются.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Сандер А.А. и его представителя Кутузовой Л.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Сандер А.А, 11.10.1964 г.р, с 16.11.2016 является получателем страховой пенсии по инвалидности в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Страховой стаж истца, учитываемый для определения права на пенсию, составляет 17 лет 1 месяц 10 дней. Общий трудовой стаж для расчета пенсии до 01.01.2002 - 14 лет 1 месяц 8 дней.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Сандер А.А. был зарегистрирован в статусе индивидуального предпринимателя с 16.12.1992 по 11.03.2005.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, принимая решение о частичном удовлетворении заявленных Сандер А.А. требований, руководствуясь статьями 55, 56, 60 Гражданского процессуального кодекса, Федеральным законом N 400-ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях", Федеральным законом N 173-ФЗ от 17.12.2001г. разъяснениями Постановления Конституционного Суда РФ от 10.07.2007 N 9-П пришел к выводу, что ответчиком правомерно не включены следующие периоды: с 01.06.1999 по 05.06.2000 - работа в ЗАО "Термо-Е.В.", поскольку запись об увольнении внесена без основания: отсутствуют номер и дата соответствующего приказа, что является нарушением пункта 2.26 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, учреждениях, организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 N 162, кроме того, данный период не подтвержден сведениями индивидуального (персонифицированного) учета; период с 15.05.1999 по 31.12.1999, так как в период регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, согласно справке Межрайонной ИФНС N27 доход за 1999 год отсутствовал, а по справке Отдела персонифицированного учета УПФР во Фрунзенском районе усматривается, что за 1999 год оплата обязательных платежей не поступала, отчетность не предоставлялась.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, дополнительно отметил, что истец зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования 30.01.2001г, согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица индивидуальные пенсионные коэффициенты с 01.01.2015 отсутствуют. Указанные обстоятельства опровергают довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал ему в перерасчете страховой пенсии с учетом работы с 01.01.2002 по 11.03.2005 вкачестве индивидуального предпринимателя.Апелляционная жалоба истца не содержит доводов относительно иных выводов суда, кроме включения в страховой стаж и перерасчете пенсии с учетом указанного периода. Материалами дела установлено, что расчетный размер страховой пенсии истца по инвалидности за периоды до 01.01.2015 определен в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ из общего трудового стажа до 2002 года 14 лет 1 месяц 8 дней и заработной платы за 2000-2001 годы.

Вопреки доводам жалобы, при определении размера страховой части были учтены страховые взносы, перечисленные в Пенсионный фонд Российской Федерации с 2002 года по 31.12.2014 в размере 8459, 83 рублей. За период до 2015 года ИПК составил 10 баллов. Учитывая, что обязанность по уплате страховых взносов в период занятия предпринимательской деятельностью была возложена на самого истца, заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, в силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.07.2007 N 9-П.

Судебная коллегия находит, что сделанные судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы Сандер А.А, оспаривающие выводы судебных инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи