Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-19123/2020[88-17809/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Медведкиной В.А, судей:

Бурматовой Г.Г, Козловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4673/2019 по иску Трушина Александра Сергеевича к акционерному обществу "Райфайзенбанк" о защите прав потребителей, признании договора исполненным и возмещении ущерба, по кассационной жалобе Трушина Александра Сергеевича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения истца Трушина А.С, его представителя Ишутенко А.Н. по доверенности от 15 ноября 2018 года, представителя ответчика Генераловой Н.С. по доверенности от 18 апреля 2018 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Трушин А.С. обратился в Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Райффайзенбанк" (далее - АО "Райффайзенбанк") о защите прав потребителей, признании договора исполненным и возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указал, что на основании заявления между Трушина А.С. N N от 22 ноября 2013 года последнему АО "Райффайзенбанк" одобрен кредит и выданы кредитные денежные средства в размере 1 300 000 рублей на срок 60 месяцев. Трушин А.С. регулярно производил платежи в счёт погашения кредитной задолженности, в частности в первые четыре месяца кредитования истцом была внесена сумма в размере 800 000 рублей, существенно уменьшившая размер основного долга. В июле 2018 года Трушин А.С. узнал, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 384 Мещанского района города Москвы от 29 июля 2016 года, состоявшимся по результатам рассмотрения исполнительного производства N 2-1368/2016 по заявлению АО "Райффайзенбанк" о взыскании с должника Трушина А.С. задолженности по кредитному договору от 22 ноября 2013 года, с Трушина А.С. в пользу АО "Райффайзенбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 346 889 рублей 17 копеек, в том числе сумма остатка основного долга в размере 329 210 рублей 05 копеек, задолженности по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 10 794 рублей 12 копеек, плановые проценты за пользование кредитом в размере 4 930 рублей 06 копеек, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере 1 627 рублей 17 копеек, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере 327 рублей 77 копеек, а также государственная пошлина в размере 3 334 рублей 45 копеек.

23 июля 2018 года Трушиным А.С. погашена сумма задолженности в размере 58 250 рублей и государственная пошлина в размере 3 340 рублей, которую истцу сообщил сотрудник банка в телефонном разговоре.

31 июля 2018 года Трушиным А.С. в адрес банка было направлено заявление с просьбой предоставить полный пакет документов относительно заключённого договора, справку о полном погашении кредита или обоснование отказа в выдаче такой справки, документ, на основании которого банк подавал заявление мировому судье судебного участка N 384 города Москвы, расчёты задолженности. Однако указанные документы истцу предоставлены не были.

Впоследствии истец повторно обращался в банк 31 августа 2018 года с указанным требованием. Между тем, требование истца выполнено не было.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении исковых требований, Трушин А.С. просил признать договор от 22 ноября 2013 года со стороны заёмщика исполненным, взыскать с АО "Райффайзенбанк" компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, обязать АО "Райффайзенбанк" внести в кредитную историю Трушина А.С. запись о погашении кредита по договору от 22 ноября 2013 года.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Трушину А.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 июня 2020 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании истец и его представитель доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 ноября 2013 года между АО "Райффайзенбанк" и Трушиным А.С. был заключен кредитный договор N N согласно которому Банк предоставил Трушину А.С. кредит в размере 1 300 000 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 18, 9 % годовых, а Трушин А.С. обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях, определённых договором. В том числе Трушин А.С. обязался соблюдать Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан (далее - Общие условия).

2 июля 2015 года между АО "Райффайзенбанк" и Трушиным А.С. было заключено соглашение об изменении порядка погашения задолженности к кредитному договору, согласно которому срок кредита составил 63 месяца, процентная ставка - 16, 9 % годовых.

В связи с неисполнением Трушиным А.С. условий кредитного договора АО "Райффайзенбанк" обратился с заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Трушина А.С. задолженности по кредитному договору.

Судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района города Москвы, состоявшимся по результатам рассмотрения заявления АО "Райффайзенбанк" о взыскании с должника Трушина А.С. задолженности по кредитному договору, постановлено взыскать с Трушина А.С. задолженность по кредитному договору в размере 346 889 рублей 17 копеек, в том числе сумму остатка основного долга в размере 329 210 рублей 05 копеек, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту 10 794 рублей 12 копеек, плановые проценты за пользование кредитом в размере 4 930 рублей 06 копеек, сумму штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере 1 627 рублей 17 копеек, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере 327 рублей 77 копеек, а также государственную пошлины в размере 3 334 рублей 45 копеек.

Указанный судебный приказ не отменён, вступил в законную силу 25 октября 2016 года.

Из представленной ответчиком выписки по счёту Трушина А.С. следует, что Трушин А.С. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь статьями 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что с учетом условия о сохранении размера ежемесячного платежа и зачёта внесённых денежных средств, общая задолженность Трушина А.С. на 28 мая 2019 года составляет 164 171 рубль 10 копеек, в том числе задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - 33 693 рублей 76 копеек, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в сумме 100 168 рублей 22 копеек. За период фактического пользования истцом суммой основного долга начислены проценты, а в силу образовавшейся задолженности по кредитному договору после внесения судебного приказа, и штрафная неустойка (0, 1 % в день от суммы просроченной задолженности), которая по состоянию на 28 мая 2019 года составляет 30 309 рублей 12 копеек.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Проверяя судебное постановление, суд апелляционной инстанции учитывал разъяснения данные в пункте 15 "Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017), и не усмотрев в действиях Банка нарушений, предусмотренных положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, установилналичие задолженности именно в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору со стороны истца.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, включая выводы о доказанности заключения кредитного договора на установленных условиях, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Трушина Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: