Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19137/2020[88-17790/2020]

Дело N 88 -17790 /2020

город Санкт-Петербург 8 декабря 2020 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышкова Т.В, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" в лице филиала "Карельский" на решение мирового судьи судебного участка N153 Санкт-Петербурга от 5 февраля 2019 г. и апелляционное определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июля 2020 г. по делу N 2-2/2019-153 по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" в лице филиала "Карельский" к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов, установил:

истец- ПАО "Территориальная генерирующая компания N 1" в лице филиала "Карельский" обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с июля 2016г. по март 2017г. в сумме 17 657 рублей 64 копейки, пени в сумме 1 069 рублей 30 копеек, государственной пошлины.

В обоснование иска истец указал, что во исполнение Федерального закона от 27.07.2010г. N190-ФЗ "О теплоснабжении", а также Постановления Правительства РФ от 08.08.2012г. N808 "Об организации теплоснабжения в РФ и внесении изменений в некоторые акты правительства РФ", Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа N4786 от 25.09.2014г. истцу присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории Петрозаводского городского округа.

Ответчик ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве на нежилое помещение общей площадью 129, 4 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

С 01.02.2015г. истец поставляет ответчику тепловую энергию в указанное выше помещение.

По направленным в адрес ответчика счетам-фактурам оплата не произведена.

Решением мирового судьи судебного участка N 153 Санкт-Петербурга от 5 февраля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июля 2020 г, в удовлетворении иска ПАО "Территориальная генерирующая компания N 1" в лице филиала "Карельский" к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию отказано.

В кассационной жалобе ООО "ТГК-1" в лице филиала "Карельский" просит отменить обжалуемые судебные постановления, как незаконные, принять новое решение об удовлетворении иска.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении кассационной жалобы ООО "ТГК-1" в лице филиала "Карельский" по материалам гражданского дела N 11-8/2019 такие нарушения при принятии обжалуемых судебных постановлений установлены.

Мировой судья, разрешая спор, установил, что ответчик ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 129, 4 кв.м.; сособственником указанного помещения является ФИО5

Основанием для отказа истцу в иске послужил вывод суда со ссылкой на объяснения ответчика о фактическом использовании помещения собственником ФИО5 и наличия между сособственниками устной договоренности о несении ФИО5 расходов по содержанию имущества, оплате коммунальных и иных платежей, направлении истцом счетов квитанций за заявленный период по месту нахождения объекта недвижимости, отсутствия сведений о заключении договора с сособственником ФИО3

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор по апелляционной жалобе истца, сославшись на положения ст. ст. 539, 540, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводом мирового судьи, что в отсутствии доказательств наличия договора с ресурсоснабжающей организацией, направлении счетов на оплату не по месту проживания ответчика в г. Санкт- Петербурге, а по месту нахождения объекта; отсутствия данных о заключении договора со вторым сособственником ФИО5, произведенных ему начислениях, бремя представления которых силу статьи 56 ГПК РФ лежит на истце, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 и п. 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как указывалось выше, предметом спора, разрешаемого судом, являлись требования истца ООО "ТГК-1" в лице филиала "Карельский" о взыскании оплаты, поставленной в принадлежащее ответчику нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 129, 4 кв.м, тепловой энергии за период с июля 2016г. по март 2017г. в сумме 17 657 рублей 64 копейки, пени в сумме 1 069 рублей 30 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца ООО "ТГК-1" в лице филиала "Карельский", мировой судья, разрешая спор в качестве суда первой инстанции, ограничился ссылкой на недоказанность истцом оснований иска и устную договоренность между сособственниками нежилого помещения по оплате коммунального ресурса ФИО5

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также- ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Между тем в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 ГПК РФ мировой судья не определилподлежащие применению к спорным отношениям нормы материального права, не определилподлежащие установлению юридически значимые обстоятельства по требованиям истца о взыскании поставленной тепловой энергии с учетом подлежащим применению норм материального права, не распределил обязанность по доказыванию подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств между сторонами спора, таким образом иск ООО "ТГК-1" в лице филиала "Карельский" судом не разрешен, потому судья находит решение мирового судьи и апелляционное определение подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить требования истца ПАО "ТГК N 1" в лице филиала "Карельский" к ФИО1 о взыскании задолженности в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N153 Санкт-Петербурга от 5 февраля 2019 г. и апелляционное определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июля 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции- мировому судье судебного участка N153 Санкт-Петербурга.

Судья